Решение от 21 января 2021 г. по делу № А05-10753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10753/2020
г. Архангельск
21 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбазис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, проезд Тупиковый, дом 11 корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Чиркова, дом 5, корп. 1)

о взыскании 742 751 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбазис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малодвинье" о взыскании 742 751 руб. долга за выполненные проектные работы по разработке проекта «Магазин. Адрес (местоположение): <...> напротив дома № 33 по улице Степана Разина».

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленном отзыве ответчик факт выполнения истцом спорных работ не оспаривает, однако заявляет о необходимости использования понижающих коэффициентов, о своих убытках, вызванных действиями истца и о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец по заявке ответчика, но в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора выполнил в интересах последнего проектные работы, связанные со строительством здания магазина по адресу: <...> напротив дома № 33 по ул. Степана Разина.

Представитель истца указал, что разработанный проект был передан ответчику и применен последним при строительстве магазина, что подтверждается письмом от 21.09.2020г. подрядной организации ООО «Строительная компания «Промбазис» (л.д.56). Здание магазина было введено в эксплуатацию и ему был присвоен почтовый адрес: <...>.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией: Раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 6 «Проект организации строительства» на 44 листах.

Исходя из представленного Администрацией городского округа «Котлас» на основании определения суда от 22.12.2020г. Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 14.11.2018г. ООО «Малодвинье» в лице директора ФИО3 выступило заказчиком строительства магазина по адресу: <...>. В пункте 4 Акта указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Промбазис», <...>, выполнившим рабочий проект раздел ПОС, ПЗУ, ПЗ, КМ, АС, АР. Указанный акт подписан директором ООО «Малодвинье» ФИО3.

В качестве подтверждения стоимости работ в размере 742 751 руб. истец представил в материалы дела письма проектных организаций города Котласа ООО КотласПромэкперт» и ООО «Стройэксперт» о готовности выполнить работы, аналогичные выполненным истцом по цене 742 751 руб. (л.д. 30) и 810 000 руб. (л.д. 29) соответственно.

Таки образом средняя цена указанных работ по состоянию на 2020 год составила 776 375 руб. (742 751 руб.+ 810 000 руб.)/2.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, подрядчик обратился к нему с претензией от 10.08.2020г., в которой требовал оплаты выполненных работ.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 742 751 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку факт выполнения работ в интересах заказчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 424, 758 ГК РФ.

Суд согласен с принципом определения цены, произведенной истцом на основании п. 3. ст. 424 ГК РФ.

Вместе с материалов дела следует, что письма проектных организаций ООО КотласПромэкперт» и ООО «Стройэксперт» были предоставлены в адрес истца по его запросу в 2020 году, т.е. когда истец заявил требование к ответчику. Исходя из содержания указанных писем усматривается, что стоимость работ была рассчитана ими по состоянию на 2020 год, а не по состоянию на 2017 год, т.е. когда истец фактически выполнял спорные работы в интересах ответчика. Обратного истцом не доказано.

С учетом изложенного суд счел необходимым применить коэффициенты инфляции за 2018 и 2019 годы для определения аналогичной стоимости работ в 2017 году. Согласно информации из открытых источников (www.уровень-инфляции.рф) инфляция за 2018 год составила 3,05%, за 2018 год 4,27%. Исходя из вышеуказанных данных среднерыночная стоимость работ, определенных в 2020 году в размере 776 375 руб., в 2017 году должна составить 720 555 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как голословные. Как видно из отзыва ответчика и его ответа на претензию от 10.09.2020г. (л.д. 33), сам факт выполнения спорных работ подрядчиком (истцом) ответчик не оспаривает, однако указывает на реконструкцию магазина путем пристройки одного здания к другому с объединением, в связи с чем заявляет о необходимости применения коэффициента снижения 0,7, а также о своих убытках, вызванных действиями истца. Кроме того ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о стоимости проекта в размере 169 425 руб. в связи с необходимостью при расчете стоимости работ учитывать коэффициенты снижения в связи с повторным применением проекта здания магазина по адресу: ул. ФИО4, дом 22 (проектная документация повторного использования), отклоняется судом как голословный и ничем не подтвержденный.

Как указал в письменном дополнении от 18.01.2021г. истец, проектная мощность магазина по адресу: ул. ФИО4, дом 22 не является аналогичной проектной мощности магазина по адресу: ул. ФИО4, д. 21 А; обратное ответчиком не доказано. Кроме того по данным истца, указанный ответчиком проект по адресу: ФИО4, дом 22 не получал положительное заключение экспертизы, поскольку ее не проходил, в связи с чем и не мог быть использован при проектировании спорного объекта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом. Начало течения срока исковой давности в данном деле связывается с моментом передачи проектной документации от подрядчика к заказчику и подписанием акта приема-передачи документации.

Как указал истец, приложением к разделу 1 проекта «Пояснительная записка» выступали технические условия Администрации МО «Котлас», датированные 28.11.2017г. ( л.д. 26). Кроме того технические условия МП «Горводоканал» были выданы 11.01.2018г. (л.д. 27), а информационное письмо ООО «Малодвинье» датировано 15.01.2018г. (л.д.27).

Следовательно, проект не мог быть разработан и передан заказчику ранее декабря 2017г. – января 2018г., следовательно трехлетний срок исковой давности в настоящем деле, принятого судом к своему производству 30.09.2020г., истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малодвинье" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбазис" (ОГРН <***>) 720 555 руб. задолженности, а также 17 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков