Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А43-14333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14333/2020

г. Нижний Новгород 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-367),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО УК «Исполкома» (ОГРН <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>)

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Исполкома» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 26 434,55 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Ефремова г. Нижний Новгород (в части нежилого помещения П3) за период с сентября 2019 года по март 2020 года, 460,49 руб. пени, начисленные на сумму задолженности за период просрочки оплаты с 10.11.2019 по 05.04.2020, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Исполкома» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № 1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается договором управления № 13С/2 от 19.09.2014.

Нижегородская область является собственником нежилого помещения П3 общей площадью 42,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 1 по ул. Ефремова в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с сентября 2019 года по март 2020 года управляющая организация оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору составляет 26434,55 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности Нижегородской области ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (надлежащему органу исполнительной власти Нижегородской области), поскольку согласно п.3.5.41 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183, за данным министерством отнесены функции по осуществлению действий, связанных с содержанием объектов капитального строительства из состава имущества государственной собственности Нижегородской области, находящегося в казне, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 460,49 руб. пени подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенные расходов истцом представлены следующие документы: договор от 02.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020), заключенный между истцом и ИП ФИО2, предметом которого являются услуги по взысканию задолженности с собственника помещения по адресу: <...>; платежное поручение № 375 от 21.04.2020 на сумму 19514 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем подтверждается исковым заявлением, подписанным и поданным в суд ФИО2 в интересах ООО УК «Исполкома», а также поданными данным представителем письменными ходатайствами.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, поэтому подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет средств бюджета Нижегородской области в пользу ООО УК «Исполкома» (ОГРН <***>) 26434,55 руб. задолженности, 460,49 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков