Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-53804/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53804/2016
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134)

к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 859 343 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 126 от 21.12.2016, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № 129 от 21.12.2016, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 010 от 13.02.2017;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 95-17-19 от 01.01.2017, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности № 373-16-19 от 14.07.2016, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности № 326-16 от 10.06.2016, паспорт;

от третьего лица – ФИО8, представитель по доверенности № ВТ-06 от 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Лица, участвующие в деле ходатайствуют о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайства удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков (дефектов) поставленного товара в размере 33 859 343 руб. 71 коп.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2013 г. между ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» и ЗАО «Торговый дом «ТМК», впоследствии переименованном в АО «Торговый дом «ТМК» был заключен Договор поставки продукции технического назначения № 315-юр.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию технического назначения - Технологическую трубу для Объектов Покупателя, указанную в Спецификациях, а именно трубы бесшовные нефтегазопроводные ТУ 1317-006.1-593377520-2003, 426x11, класс прочности К52, марка стали 13 ХФА, основные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификациях.

Ответчик во исполнение условий Договора поставил в адрес Общества трубу производства ОАО «Волжский трубный завод» (впоследствии АО «Волжский трубный завод»), качество поставленного Товара подтверждалось сертификатами качества завода-изготовителя. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭШ392054 от 27.04.2013 г., ЭШ950422 от 10.05.2013 г. трубы стальные по сертификатам качества: № 4928 от 13.04.2013 г., № 6056 от 10.05.2013 г. были поставлены в вагонах №№ 55124929, 61025441 10.05.2013 г., 23.05.2013 г.

Истец поставленные Ответчиком трубы применил в процессе строительства Объекта - «Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение - Пуровский ЗПК», Ду 426 xl 1мм.

Специализированной организацией ООО «ТДВ Евразия» в соответствии с условиями заключенного договора №656-юр/2015 от 30.09.2015г. была проведена внутритрубная диагностика следующих участков Объекта:

-Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение- Пуровский ЗПК Лупинг, (линейная часть) инвентарный №Ю00010409), Ш1-Ш2 (66 км);

-Лупинг конденсатопровода Юрхаровское месторождение - Пуровский ЗПК Лупинг, (линейная часть) инвентарный №Ю00010330), Ш2-Ш4 (93 км).

По результатам внутритрубного обследования Объекта было выявлено наличие многочисленных дефектов, о чем составлены «Отчеты об инспекции трубопровода с использованием профилемера и магнитного дефектоскопа MFL».

В соответствии с указанными отчетами на участке «Ш1 - Ш2» (общей протяженностью 66 км) Лупинга конденсатопровода обнаружено 14 дефектов, характеризующихся по типу, как «потеря металла внутренняя».

Для устранения негативных последствий и с учетом Рекомендаций, истец понес затраты на осуществление внеплановых ремонтных работ Объекта, а также осуществление вспомогательных работ для проведения внеплановых ремонтов, с привлечением соответствующих подрядных организаций.

Указанные расходы в соответствии с расчётом истца и предъявлены к взысканию с ответчика по настоящему делу.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 4.5 договора № 315-юр от 26.04.2013 г. определено, что после обнаружения несоответствия по качеству покупатель обязан незамедлительно направить поставщику и грузоотправителю уведомление вместе с копией Акта первичной приемки. По итогам совместной приемки должен быть составлен Акт совместной приемки, а по итогам приемки, проводимой в отсутствие представителя поставщика и грузоотправителя, - Акт окончательной приемки.

Иного порядка приемки продукции по качеству в случае обнаружения скрытых дефектов договор не предусматривает.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков акт с указанием характера выявленных дефектов не составлен, уведомление в адрес поставщика и грузоотправителя незамедлительно не направлялся.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из изложенного следует, что Истцом был существенно нарушен порядок приемки продукции, предусмотренный условиями договора, по которому осуществлялась поставка спорных труб.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии такого уведомления по настоящему делу, поставщик был в том числе лишен права на замену поставленных товаров надлежащего качества.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 3.2, 3.3 договора № 315-юр от 26.04.2013 г., по которому осуществлялась поставка трубы зав. № 39, предусмотрен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с даты поставки. Стороны отдельно предусмотрели возможность предъявления претензий по скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 3.2, 4.7 указанного договора.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возмещении расходов на устранение недостатков продукции, гарантийный срок на которую согласно условиям договора истек в 2015 г.

Доводы истца, связанные с наличием заводских дефектов, судом не принимаются по вышеизложенным причинам. Указанные дефекты, при их наличии и надлежащем извещении поставщика и грузоотправителя, подлежат устранению в пределах установленного гарантийного срока.

Доводы истца о возможности применения иного разумного срока, превышающего гарантийный срок, судом не принимаются, поскольку это противоречит указанным выше положениям закона и порядку исчисления гарантийного срока, предусмотренного ст. 471 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья И.В. Хачев