Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А09-1810/2018

82/2018-48292(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1810/2018
город Брянск
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО», г.Москва, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,

о взыскании 117 849, 22 руб. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.03.2018 № 7).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» (далее - ООО «ПВМ ТРАНС КО», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – к\у ФИО1, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», ответчик) о взыскании 117 849, 22 руб., в том числе 97 200 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 20 649, 22 руб.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что согласно выписке по расчетному счету истец производил платеж в адрес ООО «Спецтехстрой» платежным поручением от 10.09.2015 № 109 в сумме 97 200 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 147 от 10.09.2015 за услуги бульдозера Д-7Н и услуги трала».

В связи с отсутствием первичных документов 08.08.2017 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО «ПВМ ТРАНС КО» с заявлением о предоставлении в его адрес документов и материальных ценностей, связанных с деятельностью должника. Данные документы представлены не были.

С целью получения документов, обосновывающих получение ответчиком денежных средств, в адрес ООО «Спецтехстрой» к\у ФИО1 был направлен соответствующий запрос от 17.11.2017 № б/н.

13.12.2017 истцу были переданы акт от 10.08.2015 № 138 (л.д.39), счет-фактура от 10.08.2015 № 149 (л.д.40), путевой лист от 01.08.2015 № 24 (л.д.41-42), платежное поручение от 10.09.2015 № 109 (л.д.43).

В связи с отсутствием печати и подписи генерального директора истца Зубкова Михаила Юрьевича на заверенной копии акта от 10.08.2015 № 138, отсутствием акта сверки взаимных расчетов и непредставлением ответчиком полного комплекта документов (договора, соглашения, контракта, подтверждающего договорные отношения между истцом и ответчиком), истец полагает, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 97 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 исх. № 3 (л.д.20-22) с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оказание услуг ответчиком и принятие услуг строительной техники истцом подтверждается путевым листом строительной техники от 01.08.2015 № 24, составленным по факту оказания услуг, путевой лист подписан ФИО3, поставлена печать (штамп) истца, с указанием наименования и ИНН, принадлежащих истцу.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 12.09.2017, подтверждающий факт принадлежности ООО «Спецтехстрой», акт приема- передачи от 12.09.2017, объяснение сотрудника, оказывающего спорную услугу, а также копию приказа о приеме его на работу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, спорный платеж совершен в отсутствие правовых оснований, поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение указанного в назначении платежа договора, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие встречное предоставление истцу, у должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно содержанию платежного поручения от 10.09.2015 № 109 основанием для платежа являлся счёт от 10.09.2015 № 147 за услуги бульдозера Д-7Н и услуги трала, что свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами спора.

При этом, доказательств ошибочности перечисления, отсутствия правоотношений по возмездному оказанию услуг, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом платежное поручение, по мнению суда, подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны им самим, что само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.

Также, истцом не представлены иные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в период проведения платежа между сторонами каких- либо договорных отношений, в частности, не представлены материалы проверки, из которых можно было бы сделать вывод о причинах акцептирования ООО «ПВМ ТРАНС КО» счета от 10.09.2015 № 147 и отсутствия в бухгалтерии истца первичных документов, являющихся основанием для проведения данной банковской операции, что, в свою очередь, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, и не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца.

Сделка по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не оспорена, недействительной не признана, на протяжении длительного периода (более двух лет) отсутствовали претензии со стороны истца по поводу удержания ответчиком вышеуказанной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), а представленный в материалы дела путевой лист от 01.08.2015 № 24, составленный по факту оказания услуг истцу, подписанный уполномоченным представителем ООО «ПВМ ТРАНС КО» ФИО3, и заверенный соответствующим оттиском печати с указанием наименования и ИНН истца, дополнительно подтверждает, по мнению суда, как наличие разовых правоотношений по возмездному оказанию услуг между сторонами спора, так законность оснований для получения спорной суммы ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 304-ЭС17-1504, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 № Ф10-1825/2016, из которой следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» о взыскании 117 849, 22 руб., в том числе неосновательного обогащения по платежному поручению от 10.09.2015 № 109 в размере 97 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 12.01.2018 в размере 20 649, 22 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 535 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.