Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А08-9677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-9677/2023
г.Калуга
04» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

21.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

04.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от АО «Авиакомпания «Россия»,

ИНН <***>:

В.В.Мазан - представитель

(доверенность от 10.09.2024 №Д-229/24);

ФИО5 –  представитель

(доверенность от 05.12.2024 №Д-349/24);

от ООО «МАБ», ИНН <***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 14.12.2023 №б/н);

от ООО «СК «Согласие»:

не явились, извещены;

от ООО «ТД РусТехАвиа»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Белгород» (далее – ООО «МАБ», ответчик) о взыскании 4 868 022,22 руб. убытков в связи с повреждением воздушного судна RRJ-95 RA-89130 амбулифтом во время обслуживания в аэропорту г. Белгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РусТехАвиа» (далее - ООО «ТД РусТехАвиа»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков виде лизинговых платежей во время простоя воздушного судна, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между «Авиакомпания «Россия» и ООО «Международный аэропорт Белгород» заключён договор по наземному обслуживанию №4390/2020/НТ от 23.12.2020, по условиям которого обслуживающая компания обязуется по заданию перевозчика обеспечить наземное обслуживание воздушных судов (далее – ВС), эксплуатируемых перевозчиком на регулярных рейсах по расписанию, на чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта г. Белгород в качестве запасного, на условиях, предусмотренных договором, а перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора). Во время обслуживания ВС RRJ-95 №89130, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», прибывшего рейсом ФВ6255 из Москвы (Шереметьево) в аэропорт город Белгорода 31.07.2021, при подъезде принадлежащего ООО «Международный аэропорт Белгород» амбулифта АЛБС (регистрационный номер <***>) для высадки маломобильных пассажиров, была повреждена обшивка фюзеляжа ВС в районе нижнего правого угла задней входной двери 2L. По данному факту были составлены: акт о повреждении воздушного суда от 31.07.2021 (подписанный сторонами без возражений), акт по результатам визуального осмотра воздушного судна от 31.07.2021 и акт осмотра амбулифта от 01.08.2021.

Также факт повреждения ВС подтверждается объяснениями водителя амбулифта АЛ-БС – ФИО7, согласно которым он признал факт нанесения повреждения двери ВС.

Приказом начальника Центрального МТУ Росавиации от 05.08.2021 №604, была создана комиссия по расследованию вышеуказанного авиационного события. Согласно отчету комиссии от 20.08.2021 причиной повреждения обшивки фюзеляжа ВС RRJ-95 89130 в районе нижнего правого угла задней входной двери 2L является механический контакт передней выдвижной площадки амбулифта «АЛ БС» с обшивкой фюзеляжа ВС в процессе уборки передней выдвижной площадки от ВС. Повреждение ВС произошло в результате технической неисправности амбулифта, возникшей при выполнении операции по уборке передней выдвижной площадки от ВС, а именно, выхода из строя системы управления верхней телескопической площадки и несрабатывания системы блокировки «Касание борта», предусмотренной конструкцией амбулифта, что подтверждено актом осмотра амбулифта, составленным 01.08.2021 ООО «Международный аэропорт Белгород» после обнаружения повреждения ВС.

Данное авиационное событие классифицировано как повреждение воздушного судна на земле, согласно пункту 1.2.3.16 ПРАПИ-98.

В соответствии с условиями договора по наземному обслуживанию №4390/2020/НТ от 23.12.2020, ответчик оказывает услуги, по обслуживанию пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств на основании заявки, полученной от перевозчика (пункт 11 приложения №1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию №45/291 от 09.03.2023 с требованием в течение 10 дней выплатить сумму убытков, возникших в результате повреждения воздушного судна в размере 4 868 022,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.12, 15, 309, 310, 393, 404, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исследовав и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, повлекшие возникновение на стороне истца убытков, пришли к выводу о необходимости их частичного возмещения, исключив из состава убытков лизинговые платежи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права ( наличие противоправных действий ответчика), наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и 6 понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу вышеприведенных норм, убытки представляют собой умаление имущественной сферы субъекта гражданского права.

Как верно установлено судами, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно условиям договора о наземном обслуживании предусмотрена плата за услугу по предоставлению амбулифта в аэропорту Белгорода. Указанная услуга истцом оплачена, однако встречное исполнение со стороны ответчика, в виде надлежащего её предоставления, не получено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с повреждением имущества (воздушного судна) в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании.

Судами установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом при оказании услуги по наземному обслуживанию воздушного судна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

АО «Авиакомпания «Россия» не соглашается с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в части отказа  в возмещении убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей за период простоя воздушного судна.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя воздушного судна, суды исходили из того, что обязанность истца вносить лизинговые платежи по договору лизинга не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, которые повлекли повреждение воздушного судна, поскольку обязательство истца по внесению соответствующих платежей существовало независимо от факта причинения вреда.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов, исходя из следующего.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 606 РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

В данном случае истец оплатил лизинговые платежи за период простоя воздушного судна лизингополучателю, что не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с ООО «МАБ», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для истца пользоваться объектом лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений лизингодатель, осуществляющий коммерческую деятельность, оплачивая лизинговые платежи, получает возможность использовать соответствующий объект  в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли. Утрата такой возможности по причине повреждения объекта (воздушного судна) вследствие виновных действий иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению.

В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 305-ЭС24-3082).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга (воздушное судно) не использовался по назначению по вине ответчика, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены истцом, имеются основания для возложения на ООО «МАБ» обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора, срок использования воздушного судна по договору лизинга, период простоя воздушного судна. При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат с учетом доводов жалобы отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам следует учесть изложенное и применительно к нормам права, регулирующим отношения сторон, выяснить все значимые для дела обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор по существу при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3