Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А73-1293/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1293/2020
г. Хабаровск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121357, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 3 (частично))

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 23.12.2019 № ДВОСТ НЮ-137/Д,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – истец, ООО «Благоустройство Запсиба») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих необоснованно удержанную сумму по банковской гарантии №44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2710208 от 27.12.2017.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1293/2020, назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2020 в 11 часов 20 минут.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО Сбербанк). Дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением от 14.04.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного заседания была изменена на 18.05.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 18.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2020 в 10 часов 00 минут.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо мнение по иску не представило.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» своих обязательств по договору № 2710208 от 27.12.2017; в дополнение к отзыву на иск представила расчет штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора № 2710208 от 27.12.2017 за нарушение ООО «Благоустройство Запсиба» условий договора за отчетные периоды январь, март и апрель 2018 года на общую сумму 1 388 108 руб. 40 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Благоустройство Запсиба» (Исполнитель) по результатам открытого аукциона был заключен договор возмездного оказания услуг № 2710208 от 27.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке производственных и служебных помещений для нужд Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1), сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Перечень объектов указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 46 270 280 руб. 55 коп. с НДС (18 %). Калькуляция является приложением № 3 к договору.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом на оказание услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Комплект отчетных документов за период с января по ноябрь отчетного года представляется Исполнителем Заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Комплект отчетных документов, за декабрь отчетного года представляется Исполнителем Заказчику в течение 3 первых рабочих дней следующего года.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен в разделе 3 договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с требованиями пункта 1.7 аукционной документации ООО «Благоустройство Запсиба» предоставило ОАО «РЖД» банковскую гарантию № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017, выданную ПАО «Сбербанк России».

Условиями банковской гарантии № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017 предусмотрено, что ПАО «Сбербанк России» (Гарант) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара (ОАО «РЖД») любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 2 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Благоустройство Запсиба») обязательств из договора, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам аукциона (договор на комплексную уборку производственных и служебных помещений для нужд Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.01.2018 по 10.05.2018 Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 5 046 955 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг: № Хаб00000030 от 31.01.2018, № Хаб00000054 от 28.04.2018, № Хаб00000089 от 31.03.2018, № Хаб00000128 от 30.04.2018, № Хаб00000129 от 10.05.2018.

ОАО «РЖД» оплатило оказанные Исполнителем услуги.

Письмом исх.№ 93 от 11.04.2018 ООО «Благоустройство Запсиба» уведомило ОАО «РЖД» о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.05.2018, сославшись в обоснование на изменение минимального размера оплаты труда, что повлекло увеличение расходной составляющей договора, так как в основной своей части стоимость услуг сформирована из расчета заработной платы работников Исполнителя.

28.08.2018 ОАО «РЖД» направило в ПАО Сбербанк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017 на сумму 2 300 000 руб., указав на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» своих договорных обязательств.

ПАО Сбербанк произвело выплату по банковской гарантии в пользу Бенефициара - ОАО «РЖД» на сумму 2 300 000 руб.

Письмом № 8646-33-исх/812 от 19.12.2018 ПАО Сбербанк уведомило Принципала об осуществлении платежа по гарантии на сумму 2 300 000 руб. в пользу ОАО «РЖД» и требовало возместить платеж по банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного требования.

Платежным поручением № 3697 от 25.12.2018 ООО «Благоустройство Запсиба» возместило ПАО Сбербанк денежную сумму, выплаченную по банковской гарантии № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017, в размере 2 300 000 руб.

Полагая необоснованным и незаконным получение ОАО «РЖД» выплаты по банковской гарантии, ООО «Благоустройство Запсиба» 05.11.2019 направило заказным письмом в адрес Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» претензию № б/н от 01.11.2019 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 300 000 руб., полученные по банковской гарантии.

Однако данная претензия не была получена адресатом и письмо возвращено Почтой России отправителю.

16.12.2019 ООО «Благоустройство Запсиба» повторно направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием возвратить необоснованно полученную денежную сумму по банковской гарантии.

Претензия была получена ОАО «РЖД», но оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Благоустройство Запсиба» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет судебного исследования в рамках настоящего спора входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого ОАО «РЖД» была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до момента расторжения договора услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, соответствовали качеству и сроку оказания услуг по договору, приняты Заказчиком-ОАО «РЖД» без замечаний, мотивированный отказ от приемки услуг Заказчиком заявлен не был.

В требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017 Заказчик указал причину уплаты гарантом денежной суммы – ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» своих договорных обязательств и сослался на пункты договора 10.3, 10.4, 10.5, регулирующие порядок одностороннего расторжения договора.

Возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь с самим фактом расторжения договора и положениями конкурсной документации, предусматривающей необходимость предоставления банковской гарантии.

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора, в котором не предусмотрен штраф за сам факт расторжения договора.

По мнению истца, поскольку Исполнитель на момент расторжения договора не был привлечен к гражданско-правовой ответственности за расторжение договора, у Заказчика не имелось оснований для предъявления к оплате суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Истец считает незаконным и необоснованным требование Заказчика (бенефициара) о выплате суммы по банковской гарантии. Данная выплата повлекла возникновение у Исполнителя (принципала) значительных убытков в виде суммы, возмещенной гаранту (ПАО Сбербанк) в связи с платежом по гарантии в размере 2 300 000 руб.

Возражая на иск, ОАО «РЖД» ссылается на положения пункта 8.1.13 аукционной документации, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны Заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 8.1.11 сумма гарантии должна быть выплачена в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

В нарушение условий договора в период с января по апрель 2018 года Исполнителем услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 г. №Хаб00000030 от 31.01.2018 (фактический объем уборки составил 73098,15 кв.м, при потребности согласно договору 77730,09 кв.м), за март 2018 г. №Хаб00000089 от 31.03.2018 (фактический объем - 74375,93 кв.м, при потребности - 77730,09 кв.м кв.м), за апрель 2018 г. № Хаб00000128 от 30.04.2018 (фактический объем - 64132,78 кв.м, при потребности - 77730,09 кв.м).

Кроме того, Исполнителем допущены нарушения требований к услугам, указанных в Техническом задании (приложение №1 к договору), а именно:

- в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре услуги по уборке не оказывались в период с 19 по 31 марта 2018 года;

- в эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал услуги по уборке не оказывались 12, 19, 26 и 28 марта 2018 года;

- в эксплуатационном локомотивном депо Смоляниново уборка производилась 1 раз в день через день вместо двух раз в день ежедневно.

По данным фактам неоказания услуг ОАО «РЖД» были составлены 11 актов проверок за период с 19.03.2018 по 03.04.2018.

Во всех депо причиной являлся невыход на работу персонала Исполнителя из-за невыплаты заработной платы с января 2018 года.

В адрес ООО «Благоустройство Запсиба» ответчиком направлялись письма (от 07.03.2018 исх.№1268/ДВОСТТ, от 15.03.2018 исх.№1417/ДВОСТТ, от 29.03.2018 исх.№1721/ДВОСТТ, от 29.03.2018 исх.№26, от 09.04.2018 исх.№191/Тт), проводились встречи для урегулирования возникшей проблемы и в последующем недопущения таких ситуаций.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела: акты сдачи-приемки оказанных услуг № Хаб00000030 от 31.01.2018, № Хаб00000089 от 31.03.2018, № Хаб00000128 от 30.04.2018; письма в адрес Исполнителя от 07.03.2018 исх.№1268/ДВОСТТ, от 15.03.2018 исх.№1417/ДВОСТТ, от 29.03.2018 исх.№1721/ДВОСТТ, от 29.03.2018 исх.№26, от 09.04.2018 исх.№191/Тт; акты проверок исполнения договора за период с 19.03.2018 по 03.04.2018; протокол совещания от 04.04.2018 № ДВОСТ-259 по вопросу о задержках заработной платы работникам ООО «Благоустройство Забсиба»; письмо Губернатора Амурской области от 08.02.2018 № 01-4-577 в адрес Министра транспорта РФ об оказании содействия в решении вопроса оплаты труда работникам ООО «Благоустройство Забсиба»; обращения работников ООО «Благоустройство Забсиба».

Истец вышеизложенные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства не оспорил и не опроверг.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждены факты нарушения истцом договорных обязательств в части неоказания услуг или оказания услуг не в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора возмездного оказания услуг № 2710208 от 28.12.2017 установлено, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Нарушения, допущенные Исполнителем в отчетном периоде равном одному месяцу, с целью применения штрафных санкций ответчик рассматривает как одно общее ненадлежащее выполнение Исполнителем условий договора и несоответствие результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде. Аналогичный подход применен в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-108708/2019, вступившем в законную силу, между теми же сторонами.

Поскольку нарушения обязательств были допущены Исполнителем в трех отчетных периодах (январь, март, апрель 2018 года) ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 1 388 108 руб. 40 коп. (46 270 280,55 руб. х 1% х 3 отчетных периода).

Таким образом, на дату расторжения договора у Заказчика имелись к Исполнителю имущественные требования по уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору. Размер таких требований составил 1 388 108 руб. 40 коп.

На указанную сумму ответчик доказал обоснованность и правомерность получения им выплаты по банковской гарантии № 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017.

В остальной части на сумму 911 891 руб. 60 коп. (2 300 000,00 руб. - 1 388 108,40 руб.) доказательств правомерности предъявления требования и получения выплаты по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

Истец возместил ПАО Сбербанк выплаченную по банковской гарантии сумму в размере 2 300 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3697 от 25.12.2018.

При таких обстоятельствах размер убытков истца в связи с необоснованным предъявлением ответчиком требования о выплате по банковской гарантии составляет 911 891 руб. 60 коп.

На основании изложенного исковое требование ООО «Благоустройство Запсиба» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков подлежит удовлетворению частично – в размере 911 891 руб. 60 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13 678 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» убытки в размере 911 891 руб. 60 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 678 руб. 00 коп., всего 925 569 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин