Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-163/19

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А76-930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А76-930/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт);

публичного акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» – ФИО3 (доверенность от 11.03.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» (далее – должник, общество «Вест Трэвел») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021, 31.01.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имеществом ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 1 906 857 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, неправильно установив фактические обстоятельства спора, апелляционный суд сделал неверный вывод относительно передачи ею документов конкурсному управляющему ФИО4 Так, судом не учтено, что ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов от 30.05.2018, а в материалы дела представлен подлинный акт приема-передачи документов от 28.05.2018, который ссылок на документы по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинговая компания «Приоритет» (далее – общество «АК «Приоритет») не содержит. Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и убытками должника отсутствует, поскольку ФИО1 своевременно и в полном объеме переданы все документы должника, а из материалов дела не следует, что непередача ею документов привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции правильно и более полно исследованы все фактические обстоятельства дела, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы и противоречивы.

Конкурсный управляющий, публичное акционерное общество Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части взыскания с ФИО1 убытков. В части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с непередачей документов о дебиторской задолженности конкурсному управляющему, кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части обжалуемое постановление не проверяется и не оценивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Вест Трэвел» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме разделения 18.01.2006, учредителем и директором общества являлась ФИО1

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на причинение ею существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок цессии и зачета от 15.01.2018 с обществом «АК «Приоритет».

Определением суда от 23.06.2020 признана недействительной сделка по зачету на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., оформленная актом зачета от 15.01.2018 между должником и обществом «АК «Приоритет», применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «АК «Приоритет» перед должником на сумму 5 555 810 руб. 58 коп. по договору цессии от 15.01.2018.

Данным судебным актом установлено, что между должником и обществом «АК «Приоритет» заключен договор уступки права требования от 15.01.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам согласно перечню на общую сумму 5 555 810 руб. 58 коп. Стоимость уступаемого права согласована сторонами в сумме 5 555 810 руб. 58 коп.

Между должником и обществом «АК «Приоритет» заключен договор оказания возмездных услуг от 01.06.2017 № 8-05/17. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.11.2017, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные договором услуги на сумму 6 200 000 руб.

Должником и обществом «АК «Приоритет» подписан акт зачета от 15.01.2018 на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., которым прекращены обязательства общества «Вест Трэвел» по договору от 01.06.2017 № 8-05/17 на сумму 5 555 810 руб. 58 коп. и обязательства общества «АК «Приоритет» по договору цессии от 15.01.2018 на ту же сумму.

В обособленном споре о недействительности сделки суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества «АК «Приоритет» встречных требований к должнику по договору оказания услуг от 01.06.2017 № 8-05/17, отраженных в акте зачета, квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом также указано на притворность данной сделки, ее направленность на вывод из конкурсной массы актива в виде дебиторской задолженности, безвозмездное прекращение требований должника к ответчику, возникших в связи с заключением сторонами договора цессии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-43637/2020 с общества «АК «Приоритет» в пользу должника взыскана задолженность по договору уступки права требования от 15.01.2018 в сумме 5 555 810 руб. 58 коп. Указанный судебный акт не исполнен.

Конкурсный управляющий также указал, что в действиях ФИО1 имеются признаки вывода дебиторской задолженности в сумме 5 555 910 руб. 58 коп. перед процедурой банкротства, а непередача ФИО1 документов по дебиторской задолженности привела к невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.05.2018  ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО4 учредительные документы и документы, касающиеся взаимоотношений должника и общества «АК «Паритет» (договор на оказание услуг, договор цессии, акты приема-передачи) В акте от 30.05.2018 также отражено, что База 1С  находится у общества «АК «Приоритет».

Установив, что ФИО1 не была заинтересована в заключении договора цессии с обществом «АК «Приоритет» и сокрытии ликвидной дебиторской задолженности, учитывая, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 какие-либо совершенные ею сделки не были оспорены, факт заключения ею сделок в целях причинения вреда кредиторам не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскания с него убытков.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 1 906 857 руб., поскольку ею от имени должника заключена сделка, впоследствии признанная судом недействительной, а также не переданы документы по дебиторской задолженности управляющему. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции исходя из проведенного судом анализа ликвидности дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вредоносный характер заключенной ответчиком от имени должника сделки (договор уступки права требования от 15.01.2018) установлен и подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2020, учитывая, что при рассмотрении обособленного спора о признании указанного договора недействительным ответчик не заявил о его фальсификации и не отрицал как факт заключения самого договора, так и факт подписания акта приема-передачи документов от 30.05.2018, а также принимая во внимание, что интерпретация ФИО1 обстоятельств передачи документов (подписания двух актов, выбор документов ФИО7 и реализация противоправной схемы предыдущим конкурсным управляющим ФИО4) не согласуется с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и в целом является нелогичной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что путем заключения от имени должника сделки по зачету на сумму 5 555 810 руб. 58 коп., оформленной актом зачета от 15.01.2018, ответчик причинил должнику убытки в указанной сумме.

При этом, установив, что указанная сделка не повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов, то есть основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не доказаны, однако противоправность поведения ответчика установлена судом и подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возмещении ответчиком убытков в сумме 1 906 857 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о фальсификации договора уступки права требования 15.01.2018 и акта зачета взаимных требований от 15.01.2018, а также об обстоятельствах передачи документов должника ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывал, что ранее при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ФИО1 не оспаривала факт заключения договора № 8-05/17, акт оказанных услуг к нему, а также признавала акт приема-передачи от 30.05.2018, подписанный между нею и конкурсным управляющим ФИО4

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии в материалах дела подписанного ею акта приема-передачи документов от 28.05.2018, который ссылок на документы по дебиторской задолженности «АК «Приоритет» не содержит, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Как обоснованно отметил апелляционный суд, если ФИО1 не оспаривает подписание акта приема-передачи документов от 30.05.2018, то, получается, она не оспаривает и факт подписания документов с обществом «АК «Приоритет» по сделке, признанной судом недействительной.

При этом отрицание ФИО1 факта подписания ею акта от 30.05.2018 на выводы суда о взыскании с нее убытков не влияет. Так, допустив, что ответчик не подписывал акт от 30.05.2018, но подписала акт от 28.05.2018, в котором документы по дебитору – обществу «АК «Приоритет» отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в этом случае все документы по дебиторской задолженности должны находиться в распоряжении ФИО1 Однако в этом случае доказательства передачи ею документов по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены, что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов по дебиторской задолженности.

Далее, определяя размер убытков в указанной сумме, суд апелляционной инстанции исходил из определенного им размера ликвидной дебиторской задолженности, который в рассматриваемом случае составляет 1 906 857 руб. В оставшейся сумме дебиторская задолженность признана неликвидной ввиду невозможности или затруднительности ее взыскания (истечение сроков исковой давности, неосуществление дебиторами хозяйственной деятельности, отсутствие у них имущества, нахождение в процедурах банкротства или за пределами Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 906 857 руб. являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального или процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А76-930/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить  без изменения,   кассационную  жалобу –  без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          С.Н. Соловцов

                                                                                     В.Ю. Калугин