Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А55-18704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5453/2023

Дело № А55-18704/2022
г. Казань
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № СНГ-81/23),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная компания», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А55-18704/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная компания», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Утилизационная компания» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (далее - Заказчик) о взыскании:

по договору от 20.04.2018 № 3223018/0940Д задолженности в сумме 3564550 руб. 49 коп., пени за период с 28.11.2020 по 21.06.2022 в размере 178227 руб. 52 коп.,

по договору от 20.04.2018 № 3223018/0942Д задолженности в сумме 276973 руб. 04 коп., пени за период с 28.11.2020 по 21.06.2022 в размере 13848 руб. 65 коп.,

затрат на проведение дополнительного исследования объектов в размере 389204 руб. 64 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы не подлежали выполнению при наличии снежного покрова, работы Подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждено результатами независимого исследования, работы выполнены без применения сроков выполнения работ, требования об оплате заявлены необоснованно.

До вынесения решения по существу Подрядчиком был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании затрат на проведение дополнительного исследования в сумме 389204 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 прекращено производство по делу в части требования о взыскании затрат на проведение дополнительного исследования в сумме 389204 руб. 64 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика 3841523 руб. 53 коп. основного долга, 187850 руб. 05 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, документальным подтверждением надлежащего выполнения работ, необоснованностью доводов Заказчика о некачественности результата работ по вине Подрядчика, наличием оснований для снижения неустойки в связи с мораторием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Подрядчиком не в полном объёме выполнены предусмотренные договорами работы, подписание актов приёмки выполненных работ не препятствует предъявлению Заказчиком требований по качеству работ, предусмотренный договорами результат работ не достигнут.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы по договорам выполнены в соответствии с условиями договоров и технических заданий, выполнение работ подтверждено супервайзером, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, выполненные работы подлежат оплате, качество работ подтверждено в 2021 году.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не учтено выполнение Подрядчиком работ не в полном объёме, Подрядчиком не полностью проведена биологическая рекультивация, у Заказчика имеется право на оспаривание объёмов выполненных работ вне зависимости от подписания актов приёмки, оплате подлежат только качественно выполненные работы, судами не в полном объёме исследованы доводы Заказчика о не полном и некачественном выполнении работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы на предмет объёма и качества выполненных работ не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 20.04.2018 были заключены аналогичные договоры на выполнение работ № 3223018/0940Д и № 3223018/0942Д, в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить работы по утилизации буровых отходов (буровых шламов с остатками отработанного бурового раствора) с последующим проведением рекультивации площадок бурения Заказчика в соответствии с условиями договоров и приложений к ним, проектно-технической документацией и планами производства работ.

Общие объёмы и сроки выполнения работ определены в техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.10 договоров работы по каждому объекту проводятся и сдаются Заказчику только после выполнения всего объёма работ, предусмотренного техническим заданием и его приложениями по каждому объекту.

Согласно пункту 6.11 договоров приёмка Заказчиком выполненных работ осуществляется по каждому объекту с учётом заключения службы супервайзинга при безусловном выполнении каждого из следующих условий:

работы по объёму, номенклатуре и качеству выполнены в полном соответствии с требованиями договора, проектно-технической документации по данному объекту, плана производства работ, а также требованиями действующего законодательства РФ;

при проведении супервайзинга не обнаружено нарушений требований проектно-технической документации, условий договора, или Подрядчик до приёмки работ устранил эти нарушения и их последствия;

все подписанные акты освидетельствования скрытых работ содержат решение, разрешающее производство последующих работ, и получена вся необходимая исполнительная документация.

В силу пункта 6.12 договоров, при отсутствии у Заказчика в соответствии с условиями договора замечаний по объёмам и качеству выполненных работ, сторонами подписывается по данному объекту акт приёмки-сдачи выполненных работ по форме, приведённой в Приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ не ранее 60, но не, позднее 90 календарных дней после предоставления заказчику счёта-фактуры.

Согласно пункту 11.2 договоров в случае, если Заказчик не производит оплату выполненных Подрядчиком работ, то Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договорам) установлена последовательность сдачи работ постоянной комиссии по рекультивации земель, срок выполнения работ Подрядчиком на каждом объекте не должен превышать 106 дней.

Во исполнение договорных обязательств, Подрядчик в ноябре 2020 года с надлежащим качеством и в полном объёме выполнил работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами по делу и супервайзером 30.11.2020 актами приёмки-сдачи выполненных работ от № 37, № 38, № 39 и № 40.

В адрес Заказчика к оплате выставлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 193, № 194, № 195, № 196.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком по договорам работ составила 3841523 руб. 53 коп.

Претензией от 12.10.2021 № 570 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты выполненных и принятых работ.

Подписанным сторонами актом сверки от 14.10.2021 подтверждена задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ в сумме 3841523 руб. 53 коп.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Оспаривая предъявленные по настоящему делу требования, Заказчик ссылался на не полноту и некачественность выполненных работ.

Рассматривая предъявленные Подрядчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несёт риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и супервайзером акты приёмки выполненных работ на заявленную Подрядчиком сумму.

Порядок подписания актов приёмки выполненных работ регламентирован разделом 6 договоров.

Подписание актов приёмки выполненных работ сторонами по делу и супервайзером, контролировавшим качество выполняемых работ, свидетельствует о сдаче-приёме выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договоров.

Отклоняя доводы Заказчика о неполноте и некачественности выполнения Подрядчиком работ, судебные инстанции указали следующее.

В целях подтверждения качества выполненных работ, после проведения технического этапа рекультивации на каждом объекте были выполнены исследования агрохимических показателей по каждому объекту, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ ЦНМВЛ.

По результатам проведённых исследований, в нанесённом плодородном слое не были выявлены загрязнения почвенного покрова. После проведения работ по технической рекультивации плодородный слой почвы обследуемых земельных участков имел удовлетворительные показатели плодородия, и почва была пригодна для производства сельскохозяйственных культур после проведения мероприятий в составе фитомелиоративного этапа биологической рекультивации.

По результатам проведённых исследований агрохимических показателей, выполненных после завершения биологической рекультивации, на каждом из объектов не было обнаружено загрязнение почвенного покрова, почвы имели показатели плодородия на уровне образцов, прилегающих к фоновым участкам, и были пригодны для производства сельскохозяйственных культур.

Как указало ФГБУ ЦНМВЛ в письме от 12.10.2021 № ДБ-02/5120, земельные участки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» были восстановлены до состояние пригодного для использования их по целевому назначению.

В 2021 году были осуществлены выезды на объекты с целью определения всхожести растительной травосмеси после проведения биологического этапа рекультивации.

ФГБУ ЦНМВЛ направляло в адрес Заказчика письмо № АЛ-02/2823 с информацией о результатах, проведённых исследований на агрохимические показатели. В ходе обследования были обнаружены нарушения почвенного покрова третьими лицами, ответственность за которых Подрядчик не несет.

Факт нарушения почвенного покрова третьим лицами подтверждается так же и письмом заказчика от 25.11.2021 № СНГ01/8-3840, в котором Заказчик также ставит в известность о поданном заявлении в правоохранительные органы, для установления виновных лиц и привлечения их к предусмотренной законом ответственности.

ФГБУ ЦНМВЛ в том же письме от 12.10.2021 № ДБ-02/5120 обращает внимание, что негативное влияние на состояние обследуемых участков, в том числе могло оказать нарушение земель, выявленное в весенний период 2021 года во время выездов на вышеперечисленные объекты и их обследования на предмет определения всхожести растительной травосмеси (после проведения биологического этапа рекультивации), и в период комиссионного обследования. В частности имели место: следы разъезженности тяжёлой техникой (накатанные грунтовые дороги), следы проведения земляных работ, вынос на поверхность минерального грунта после строительства трубопровода, разрушение обвалования с выносом на рекультивированные земли, снятие плодородного слоя почвы в целях размещения жилгородков ремонтных бригад, отвалы грунта, рядом с которыми проложена временная линия энергоснабжения, признаки применения химикатов против сорняковых растений, следы размыва обвалования скважины и выноса грунта с площадки скважины на рекультивированный участок, снятие верхнего плодородного слоя почвы при ремонтных работах.

Учитывая, что акты приёмки-сдачи выполненных работ по договорам подписаны со стороны Заказчика, включая супервайзера ООО «Мониторресурс», без замечаний и претензий по объёму и качеству выполненных работ, что подтверждает соблюдение Подрядчиком предусмотренного договорами порядка выполнения работ, факт выполнения работ Подрядчиком и их приёмки Заказчиком подтверждены материалами дела, некачественность и не полнота выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждены, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требования Подрядчика в части взыскания 3841523 руб. 53 коп., в том числе, задолженности по договору № 3223018/0940Д в сумме 3564550 руб. 49 коп. и задолженности по договору № 3223018/0942Д в сумме 276973 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчиком ко взысканию предъявлена так же предусмотренная договорами неустойки.

С учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 11.2 договоров, установив факт нарушение Заказчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, судебные инстанции так же пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика предусмотренной договорами неустойки в виде пени.

В то же время, учитывая введение согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория, размер подлежащей взысканию с Заказчика пени определён судами по 31.03.2022.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Заказчика права оспаривать объём и качество выполненных подрядчиком работ, вне зависимости от подписания актов приёмки выполненных работ, не могут являться основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку, как установлено судами, надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ Подрядчиком по положенным в основание иска договорам, в материалы дела не представлены.

При этом, суд округа учитывает, что оспаривая объёмы и качество выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных Подрядчиком работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А55-18704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева