Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-58272/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-58272/2020

26-374

19 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА"

(127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 57/65, ПОДВ 0 КОМН 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

(119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

об обязании возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент»;

о взыскании убытков в сумме 960 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2020г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 29.04.2020г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2019г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее – ответчик) об обязании возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», о взыскании убытков в сумме 960 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, отзыв не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») и АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) был заключен Договор банковского счета № <***>, открыт банковский счет № <***> (RUB) (далее - Банковский счет) в Московском региональном филиале АО «Россельхозбанк» ОО № 3349/63/23 на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».

19 апреля 2019 г. ООО «Оптима» было подписано Заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» № 120497.

25 декабря 2019 г. ООО «Оптима» не удалось выполнить вход в личный кабинет системы «Интернет-Клиент». Уведомление о том, что Банком принято решение о приостановлении или отключении ООО «Оптима» дистанционного обслуживания в адрес ООО «Оптима» не поступало.

ООО «Оптима» обратилось в Банк с просьбой пояснить причины, по которым личный кабинет системы «Интернет-Клиент» не работает.

Как указывает истец, сотрудник Банка ФИО6 (главный операционист ОО 3349/63/23) устно пояснила, что дистанционное банковское обслуживание ООО «Оптима» приостановлено, было предложено явиться генеральному директору за запросом на документы о финансово-хозяйственной деятельности.

26 декабря 2019 г. генеральный директор ООО «Оптима» явился в Банк и получил письмо исх. № 063/23-01-3769, согласно которому необходимо предоставить информацию и документы, касаемые финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима» (документы о взаимоотношениях с контрагентами, договор аренды помещений, документы о наличии складов, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников, документы, подтверждающие оплату аренды, заработной платы, перечисление налогов в бюджетную систему и др.).

30 декабря 2019 г. письмом № 4 от 27 декабря 2019 г. ООО «Оптима» предоставило в полном объеме информацию и документы, запрошенные Банком. По согласованию с Банком информация и документы были направлены c электронной почты ООО «Оптима» optima.biz@outlook.com на электронную почту сотрудника Банка ФИО6 PlyusninaNV@msk.rshb.ru, готовившей Письмо (скриншот страницы о направлении ответа прилагаем).

В письме № 4 от 27 декабря 2019 г. ООО «Оптима» пояснило, что основным видом деятельности является оптовая торговля неспециализированная. Основным видом товара, который ООО «Оптима» закупало и реализовывало в тот период являлись растворимые чайные и кофейные напитки 3 в 1 под товарными знаками «ХАН», «Golden Eagle».

К письму № 4 от 27 декабря 2019 г. ООО «Оптима» приложило документы, запрошенные Банком (прилагаются к иску), а именно:

1). По взаимоотношениям с контрагентами:

- договор поставки № 2019-632 от 10.01.2019 г., товарную накладную № 2587 от 16.12.2019 г., счет-фактуру № 2510 от 16.12.2019 г., счет на оплату № 2399 от 13.12.2019 г., договор № 121201 от 12.12.2019 г., счет № 1/121201 от 16.12.2019 г. Данные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют очевидную законную цель и экономический смысл, не содержат признаков, свидетельствующих о их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

2). По наличию собственных, арендованных помещений, складов:

- договор аренды № НОВ-29/12/18 от 29.12.2018 г., акт приема-передачи от 29.12.2018 г., платежные поручения об оплате арендной платы;

3). По работникам: Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 1.01.2019 г.;

4). По выплате заработной платы: платёжные поручения о выплате заработной платы;

5). По оплате налогов: платёжные поручения о перечислении в бюджетную систему РФ налогов;

6). По налоговой отчетности: налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций от 23.10.2019 г., налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от 18.10.2019 г.

Несмотря на представление пояснений и представление всех необходимых документов Банк не возобновил дистанционное банковское обслуживание ООО «Оптима» с использованием системы «Интернет-Клиент» и не сообщил причины, по которым принято решение о приостановлении либо отключении дистанционного доступа к Банковскому счету.

14 февраля 2020 г. в адрес Банка и его Регионального Филиала – «Центр розничного и малого Бизнеса» были направлены претензии, в которых ООО «Оптима» просило сообщить приостановлено или отключено дистанционное банковское обслуживание Банковского счета ООО «Оптима» с использованием личного кабинета через систему «Интернет-Клиент», сообщить основание и причину приостановления или отключения дистанционного банковского обслуживания, а также потребовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии возобновить или подключить дистанционное банковское обслуживание Банковского счета ООО «Оптима» с использованием личного кабинета через систему «Интернет-Клиент».

Претензия Банком была получена 17 февраля 2020 г., а его Региональным Филиалом – 20 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. на электронную почту optima.biz@outlook.com с адреса kondratevaYuYu@msk.rshb.ru поступило письмо Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 20 декабря 2019 г. № 63/23-01-37-64/1, в котором Управляющий операционным офисом № 3349/63/23 ФИО7 сообщил о приостановлении доступа к системе «Банк-Клиент» на основании п. 5.1.5 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания до получения информации о деятельности ООО «Оптима» в соответствии с направленным запросом (скриншот страницы о направлении письма прилагаем). Исходя из даты составления данного письма, оно предшествовало запросу Банка от 26 декабря 2019 г. № 063/23-01-3769, на который ООО «Оптима» предоставило исчерпывающий ответ с приложением документов (письмо ООО «Оптима» № 4 от 27 декабря 2019 г.).

Тем не менее, до настоящего времени дистанционное банковское обслуживание Банковского счета ООО «Оптима» с использованием личного кабинета через систему «Интернет-Клиент» не возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ), которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что банк вправе направлять запросы своим клиентам для исполнения требований ФЗ № 115-ФЗ и правил внутреннего контроля.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с Методическими рекомендациями Центрального банка Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. № 5-МР «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном обслуживании» кредитным организациям повторно указано на необходимость информирования обращающихся к ним клиентов о причинах, послуживших основаниями для принятия кредитными организациями решения об отказе оказывать банковские услуги, в том числе и услуги по дистанционному обслуживанию клиента.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, документов, на основании которых приостановлено дистанционное банковское обслуживание, не представлено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований 115-ФЗ обязан выявить и документально зафиксировать нарушение.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не представлено.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору банковского счета, а применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в отсутствие обоснования банком применения к истцу мер в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 960 руб., вызванных необходимостью направлять в банк платежные поручения для исполнения на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п. 1.1.5.2 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АO «Россельхозбанк» юридическим лицам за перевод денежных средств со счета клиента на счета, открытые в других кредитных организациях на территории РФ:

- на основе расчетного документа на бумажном носителе взымается комиссия в размере 350 руб.,

- отправленный клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания – 30 рублей.

В связи с тем, что с 25 декабря 2019 г. доступ к системе дистанционного банковского обслуживания для ООО «Оптима» был заблокирован, клиент был лишен возможности направлять платежные поручения в электронном виде, и был вынужден для осуществления расчетов подавать в Банк платежные документы на бумажных носителях.

На бумажном носителе были поданы следующие платежные поручения: № 6 от 14.01.2020 г., № 12 от 10.02.2020 г., № 14 от 29.04.2020 г.

Истец просит взыскать разницу между списанной комиссией и подлежащей списанию, которая взымалась бы за перевод через ДБО.

Представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами банка, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания, и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393,401, 845, 846, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" возобновить в полном объеме дистанционное банковское обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" убытки в сумме 960 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1