Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-74972/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74972/24-67-598
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТИКАЛЬ" (127106, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОЛИМП" (117303, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 2/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 6 873 333,52 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №216-22 от 02.11.2022 года в размере 6 255 311 руб. 58 коп., неустойки в размере 618 021 руб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик основной долг не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2022 года между АО «Вертикаль» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» был заключен Договор №216-22. АО «Вертикаль» обязалось предоставить ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» подъемные сооружения (ПС) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации ПС (Четыре башенных крана)  на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ, жилой дом №15, №16.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В соответствии с разделом 3 п. 3.2.9. Договора №216-22 от 02.11.2022г. ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» обязалось обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных АО «Вертикаль» работ и оказанных услуг в соответствии с подписанными Справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

АО «Вертикаль» полностью выполнило строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте. Однако, ООО «СТРОЙ-ОЛИМП», со своей стороны, нарушило денежное обязательство и не произвело оплату за четыре месяца: частично за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023г. Согласно Справке по задолженности ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» перед АО «Вертикаль» по состоянию на 28 марта 2024г. стоимость работ составила:

остаток за сентябрь 2023 года — 2 835 186,28 руб. (в т. ч. НДС), из них:

            ? 934 534,28 руб. (по КБ-503 Б.21 №23);

            ? 30 620,00 руб. (по КБ-503 Б.21 №26);

            ? 935 016,00 руб. (по КБСМ-503Б №100);

            ? 935 016,00 руб. (по КБСМ-503Б №96);

за октябрь 2023 года — 2 423 154,33 руб. (в т. ч. НДС), из них;

            ? 944 136,00 руб. (по КБ-503 Б.21 №23);

            ? 140 366,45 руб. (по КБ-503 Б.21 №26);

            ? 944 136,00 руб. (по КБСМ-503Б №100);

            ? 394 515,88 руб. (по КБСМ-503Б №96);

за ноябрь 2023 года — 718 852,00 руб. (в т. ч. НДС), из них:

            ? 468 420,00,00 руб. (по КБ-503 Б.21 №23);

            ? 250 432,00 руб. (по КБСМ-503Б №100);

за декабрь 2023 года — 278 118,97 руб. (в т. ч. НДС) по КБ-503 Б.21 №23.

Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 6 255 311 (Шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 58 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению Справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за сентябрь - декабрь 2023г., подписанными двумя сторонами.

Между АО «Вертикаль» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» был подписан Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023г., тем самым ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» подтвердило сумму своей задолженности перед АО «Вертикаль» по Договору №216-22 от 02.11.2022г. в размере 6 255 311,58 руб. (Акт сверки приложен к исковому заявлению).

АО «Вертикаль» (истцом) в адрес ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (ответчика) было направлено претензионное письмо №49 от 02.02.2024г. с просьбой выполнить договорные обязательства и оплатить задолженность.

Однако, оплата выполненных АО «Вертикаль» работ ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» до сегодняшнего дня не произведена.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору №216-22 от 02.11.2022 года в размере 6 255 311 руб. 58 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 618 021 руб. 94 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разд. 5 п. 5.7. Договора №216-22 от 02.11.2022г. в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с Заказчика взимается пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более чем 10% от общей суммы задолженности:

            за сентябрь 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. Дог. №216-22 от 02.11.2022г. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 283 518,63 руб.;

            за октябрь 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. Дог. №216-22 от 02.11.2022г. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 242 315,43 руб.;

            за ноябрь 2023 года сумма начисленных пеней в размере 0,1% превышает 10% от общей суммы задолженности, что нарушает п. 5.7. Дог. №216-22 от 02.11.2022г. В связи с этим пеня начисляется в размере 10% от суммы долга и составляет: 71 885,20 руб.;

            за декабрь 2023 года пеня начисляется в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки и составляет: 20 302,68 руб.

            Всего сумма пеней составляет 618 021 (Шестьсот восемнадцать тысяч двадцать один) рубль 94 копейки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от неоплаченной в срок суммы платежа и взыскать неустойку в размере 309 010,97 руб. поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: <***>) задолженность по Договору №216-22 от 02.11.2022 года в размере 6 255 311 (шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 58 коп., неустойку в размере 309 010 (триста девять тысяч десять) руб. 97 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 57 367 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев