Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А41-84937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84937/2018
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от МУП «Подольская теплосеть» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКоммунПроект» ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август ЖКХ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Подольская теплосеть»

на решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 15 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевич С.К., по иску МУП «Подольская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКоммунПроект»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Подольская теплосеть» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 436 руб. 68 коп., законной неустойки в размере 9 215 руб. 98 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 24.01.2019 по дату фактической оплаты.

Решением от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 16.07.2018 по 14.01.2019 в размере 8 633 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 апреля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» и ООО Управляющая компания «СпецКоммунПроект» заключен договор № 2505, в соответствии с которым истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размере и порядка оплаты, определенных договором.

За потребленную тепловую энергию ответчиком оплата не производилась.

Задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии по договору за период июнь - июль 2018 года составляет 8 436,68 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком представлены доказательства погашения суммы основного долга, судами отказано в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии подтвержден документально и им не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав верным контррасчет ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Подольская теплосеть» в части взыскания с ответчика законной неустойки за период с 16.07.18 по 14.01.2019 г., установленной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А41-84937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Е.Ю. Филина