Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-51599/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 10.11.2023 Дело № А41-51599/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023 Полный текст решения изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и штрафа

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «АЧИМГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «ССТэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» (далее –

ответчик, ООО «ЗИТ») о взыскании убытков в размере 8 814 071 руб., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 546 500 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По делу установлено, что 14.01.2020 между ООО «ЗИТ» (поставщик) и ООО «ССТэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № Дсн/0-20-006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (электротехническое оборудование), указанную в приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество (объем), цена продукции, стоимость услуг по транспортировке продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты определяются сторонами в приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации № 3 от 30.04.2020 к договору поставщиком была осуществлена поставка двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП- 245/10/1,259-16 УХЛ1, КТП-300/10/0,821-16 УХЛ1). Стоимость поставки составила 10 930 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и иной нормативно-технической документации, указанной в спецификациях, приложениях или счетах к настоящему договору и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством), составленном на русском языке, который высылается поставщиком вместе с товарно-транспортной накладной.

Приобретенную у поставщика продукцию покупатель закупал для третьего лица - ООО «Теплолюкс-Тюмень».

В момент приемки и пуско-наладки продукции на объекте, конечным покупателем (ООО «Теплолюкс-Тюмень») были выявлены дефекты поставленной продукции, о чем были составлены Акт № 1-ЭЛ/С2 от 21.10.2020, ведомость дефектов от 26.11.2020, ведомость дефектов от 29.11.2020.

Согласно п. 5.8 договора если иное не установлено спецификацией или счетом все расходы (транспортные и иные), связанные с ремонтом и/или заменой продукции в рамках гарантийных обязательств, относятся на счет поставщика. Поставщик обязан устранить дефект не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения соответствующей претензии от покупателя. Срок устранения дефекта продукции может быть продлен по согласованию сторон.

После обнаружения дефектов в продукции, покупатель письмами № 1838/э от 09.11.2020, № 1981/э от 27.11.2020, № 2007/э от 03.12.2020 сообщил поставщику о выявленных дефектах, а также просил устранить указанные дефекты.

Представители поставщика не явились на объект для устранения дефектов и письмом № 06/01-03/20/024 от 01.12.2020 согласовали устранение дефектов силами покупателя, а также гарантировали допоставку бракованных комплектующих.

На основании указанного письма конечный покупатель ООО «Теплолюкс-Тюмень» самостоятельно устранил дефекты в продукции, стоимость устранения недостатков составила 1 081 071, 60 руб. на основании локального сметного расчета № 1 и акта выполненных работ № 1 от 08.06.2021.

После устранения недостатков конечный заказчик ООО «Теплолюкс-Тюмень» выставил требование в адрес ООО «ССТэнергомонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков продукции, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока замены некачественной продукции в размере 7 733 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 № А41-45463/21 с ООО «ССТэнергомонтаж» была взыскана стоимость устранения недостатков продукции в размере 1 081 071 руб. и неустойка за нарушение срока замены некачественной продукции в размере 7 733 000 руб.

Инкассовым поручением № 502819 от 12.07.2022 с расчетного счета истца в пользу ООО «Теплолюкс-Тюмень» судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 134539/22/50023-ИП от 10.06.2022 списаны денежные средства в размере 7 236 213, 21 рублей.

По мнению истца, в результате поставки продукции ненадлежащего качества покупателю причинены убытки в виде возмещения конечному заказчику ООО «Теплолюкс- Тюмень» расходов на устранение недостатков дефектной продукции в размере 1 081 071,60 руб. и неустойки за нарушение срока замены дефектной продукции в размере 7 733 000 руб., взысканной по решению суда.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 7.3 договора ответчик в связи с поставкой товара ненадлежащего качества должен уплатить штрафа в размере 546 500 руб.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0609/э с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования в части взыскания убытков основаны на статьях 15 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не смог надлежащим образом исполнить обязательство по поставке данного товара покупателю (ООО «Теплолюкс-Тюмень») по договору поставки от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082, в связи с чем понес убытки в виде оплаты неустойки и стоимости устранения недостатков товара, взысканных решением суда по делу № А41-45463/21.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В целях установления факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и стоимости расходов на устранение недостатков товара

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЮРИДЕКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО «ЗИТ» оборудование, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 14.01.2020 № Дсн/0-20-006, заключенного между ООО «ССТэнергомонтаж» и ООО «ЗИТ» для реализации договора № ДТМ/1-19-082 от 17.04.2019, требованиям указанных договоров и технических заданий?

2. Являлось ли вышеуказанное оборудование работоспособным для достижения параметров технических заданий к вышеуказанным договорам на даты поставок, пусконаладочных работ и в период гарантийных сроков?

3. При наличии неисправности поставленного оборудования по договору поставки от 14.01.2020 № Дсн/0-20-006, какими документами подтверждается неисправность оборудования, даты исправления недостатков.

4. Соответствует ли конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821- 16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, Конструкторской документации проекта: Конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007 (редакция на дату отгрузки). Если соответствует / не соответствует, в какой части?

5. Соответствует ли конструкторская документация проекта: Конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, заявленным замечаниям согласно Акту ОС-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО «Ачимгаз»), Ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень»), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень»)? Если соответствует / не соответствует, в какой части?

6. Рассчитать смету расходов на устранение недостатков согласно Акту ОС-161- ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО «Ачимгаз»), Ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО «Теплолюкс- Тюмень»), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень») с учетом допоставленных ООО «ЗИТ» материалов. Рассчитать смету расходов согласно каждому пункту Акта ОС-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО «Ачимгаз»), Ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень»), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень»).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом даны следующие ответы на вопросы суда.

Ответ на вопрос № 1: поставленное ООО «ЗИТ» оборудование, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 14.01.2020 № Дсн/0-20-006, заключенного между ООО «ССТэнергомонтаж» и ООО «ЗИТ» для реализации договора № ДТМ/1-19-082 от 17.04.2019, требованиям указанных договоров и технических заданий не соответствует.

Ответ на вопрос № 2: вышеуказанное оборудование работоспособным для достижения параметров технических заданий к вышеуказанным договорам на даты поставок, пусконаладочных работ и в период гарантийных сроков не являлось.

Ответ на вопрос № 3: неисправности поставленного оборудования по договору поставки от 14.01.2020 № Дсн/0-20-006 подтверждаются следующими документами: ведомостью дефектов от 26.11.2020, ведомостью дефектов от 29.11.2020.

Ответ на вопрос № 4: конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821- 16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, конструкторской документации проекта: конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007 (редакция на дату отгрузки) не соответствует. В части:

- диапазон работы применённых реле напряжения KV2, KV3, не соответствует рабочему напряжению нагрузки;

- диапазон работы применённых токовых реле 1КА2, 2КА2, ЗКА2, 4КА2 для МТЗ, не соответствует уставкам тока.

Ответ на вопрос № 5: конструкторская документация проекта: конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, заявленным замечаниям согласно Акту 0С-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО «Ачимгаз»), ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень»), ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень») не соответствует.

В части:

- диапазон нормальной работы применённых реле напряжения KV2, KV3, не соответствует рабочему напряжению нагрузки;

- диапазон срабатывания применённых токовых реле 1КА2,2КА2, ЗКА2,4КА2 для МТЗ, не соответствует уставки тока срабатывания реле.

Ответ на вопрос № 6: смета расходов на устранение недостатков согласно Акту 0С161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО «Ачимгаз»), ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень»), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО «Теплолюкс-Тюмень») с учетом допоставленных ООО «ЗИТ» материалов составляет 900 893 руб.

По результатам экспертного заключения установлена поставка со стороны ответчика в адрес истца товара ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к убыткам истца в виде оплаты стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков (расходы на устранение недостатков товара) в размере 900 893 руб.

Отказывая в остальной части требования о взыскании убытков, составляющих неустойку в размере 7 733 000 руб. за нарушение сроков замены товара или возврата денежных средств за товар (п. 8.2 договора с ООО «Теплолюкс-Тюмень» от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082), суд исходит из следующего.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по поставке товара в установленный договором с ООО «Теплолюкс-Тюмень» от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082 срок.

В договоре поставки от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара или его замена поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки, заключенного истцом с ООО «Теплолюкс-Тюмень», не имел возможности повлиять на условия договора, размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, с ООО «Завод инновационных технологий» в пользу ООО «ССТэнергомонтаж» подлежат взысканию убытки в сумме 900 893 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.3 договора в размере 546 500 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 546 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 900 898 руб., штраф за поставку некачественной продукции в размере 546 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова