Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А51-6256/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6256/2025
г. Владивосток
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,

рассматривает в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 84 770 000 рублей; о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 23 342 130 рублей; о взыскании пени по дату исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов в размере госпошлины 1 005 096 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 39/1-МТ от 01.07.2025, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 94 770 000 рублей; о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 11 249 100 рублей; о взыскании пени по дату исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов в размере госпошлины 1 005 096 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2025 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27.08.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в рамках Договора поставки нефтепродуктов № 100122/1 от 10.01.2022, в связи с чем, истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность за поставленный товар в размере 84 770 000 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по Договору, рассчитанную по состоянию на 27.08.2025 в размере 23 342 130 руб., а также на дату исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 100122/1 от 10.01.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2024 к договору поставки нефтепродуктов № 100122/1 от 10.01.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его на условиях, определенных Приложениями к Договору, подписанных сторонами.

Основные условия поставки Товара согласованы Сторонами в Тексте договора, в том числе: условия поставки, сроки и порядок поставки, условия об определении стоимости Товара и порядок расчетов.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В рамках действующего Договора Сторонами согласованы и подписаны:

1. Приложение № 103 от 31.10.2024 к Договору поставки нефтепродуктов № 100122/1 от 10.01.2022 (далее - Приложение № 103), в рамках которого ООО «Морской Траст» обязуется поставить в адрес ПАО «НБАМР» 500 тонн Топлива судового IFO -180 (далее - Товар), срок поставки с 02.11.2024 по 04.11.2024. Стоимость Товара составляет 68 700 рублей за 1 тонну груза, с учетом НДС - 20% и доставки. Пунктом 6 Приложения № 103 определено, что оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

2. Приложение № 104 от 05.11.2024 к Договору поставки нефтепродуктов № 100122/1 от 10.01.2022 (далее - Приложение № 104), в рамках которого ООО «Морской Траст» обязуется поставить в адрес ПАО «НБАМР» 600 тонн Топлива судового IFO -180 (далее - Товар), срок поставки с 07.11.2024 по 10.11.2024. Стоимость Товара составляет 72 800 рублей за 1 тонну груза, с учетом НДС - 20% и доставки. Пунктом 6 Приложения № 104 определено, что оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

3. Приложение № 105 от 03.12.2024 к Договору поставки нефтепродуктов № 100122/1 от 10.01.2022 (далее - Приложение № 105), в рамках которого ООО «Морской Траст» обязуется поставить в адрес ПАО «НБАМР» 200 тонн Топлива судового флотское Ф-5 0,5% (далее - Товар), срок поставки с 04.12.2024 по 06.12.2024. Стоимость Товара составляет 83 700 рублей за 1 тонну груза, с учетом НДС - 20% и доставки. Пунктом 6 Приложения № 105 определено, что оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

В подтверждение поставки товара в адрес ПАО «НБАМР» в полном объеме, ООО «Морской Траст» в материалы дела представило судовые бункерные расписки от 03.11.2024 № 03/11-24, от 07.11.2024 № 04/11-24, от 05.12.2024 № 05/12-24. Общая стоимость поставленного товара, на дату поставки, равна 94 770 000 рублей.

Истец указывает, что ПАО «НБАМР» в нарушение принятых на себя обязательств не оплатило денежные средства за поставленный по указанным выше Приложениям Товар.

05.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить стоимость поставленного Товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

После обращения истца в суд с настоящим иском, платежными поручениями № 4374 от 30.04.2025 на сумму 5 000 000 рублей и № 5200 от 22.05.2025 на сумму 5 000 000 рублей ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что факт поставки ответчику нефтепродуктов, подтвержден представленными в дело бункерными расписками от 03.11.2024 № 03/11-24, от 07.11.2024 № 04/11-24, от 05.12.2024 № 05/12-24; счет-фактурами № 31124.5 от 03.11.2024, № 71124.3 от 05.12.2024 № 51224.1, а также товарными накладными № 31124.5 от 03.11.2024, № 71124.3 от 05.12.2024 № 51224.1.

Бункеровка топлива происходила неоднократно. Доказательства того, что покупатель отказался от товара отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что поскольку товар покупателем принят, то у него возникло обязательство по его оплате. Кроме того, судом учитывается факт частичной оплаты суммы задолженности.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 84 770 000 рублей основного долга признаются судом законными и обоснованными.

Истцом  заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору, рассчитанную по состоянию на 27.08.2025 в размере 23 342 130 руб., а также на дату исполнения судебного решения.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки на сумму задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Платежным поручением № 1300 от 11.04.2025 на сумму 1 005 096 рублей истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере      61 652,06 рублей относится судом на ответчика.

С учетом того, что при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, государственная пошлина в размере 10 465 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (84 770 000+23 342 130= 108 112 130 (предполагает уплату государственной пошлины в размере 1 015 561 рубля); 1 015 561 – 1 005 096 = 10 465).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 84 770 000 руб, неустойку в размере 23 342 130 руб. неустойку с последующим начислением с 28.08.2025 на сумму задолженности  исходя из одной десятой процента за каждый день просрочки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 1 005 096 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 465 руб. государственную пошлину по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Беспалова Н.А.