Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А66-8833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8833/2017
г.Тверь
14 октября 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии представителя ООО "Меркурий" - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 903 221,76 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на момент вынесения решения по настоящему делу, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска от 04.09.2017),

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО "Ай Билдинг" 4 236 054,35 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16 и 643 867 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ООО «МЕРКУРИЙ» в рамках настоящего дела (уточнение иска от 24 августа 2020 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г. Тверь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 353 221,76 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 201 741,32 руб.

Определением суда от 04.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженность по договору подряда № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 903 221,76 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства на момент вынесения решения по настоящему делу, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 26 марта 2018 года, с учетом удовлетворения ходатайства ООО "Ай Билдинг", по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Группа Компаний "Эксперт", эксперту ФИО2

26 апреля 2018 года арбитражным судом получено заключение эксперта (т.9).

Определением суда от 28 июня 2018 года принят к производству встречный иск ООО "Меркурий" к ООО "Ай Билдинг", в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с первоначального истца денежные средства в связи с уменьшением установленной за работы по договору цены в размере 617877 руб.

Определением от 11 октября 2018 года суд принял уточнение встречных исковых требований, заявленных ООО "Меркурий", в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО "Меркурий" просит: уменьшить цену работ, установленную договором подряда № 01/06-16 от 01.06.2016 г. и дополнительными соглашениями к нему №1 от 20.06.2016 г., №2 от 23.06.2016 г., №3 от 29.06.2016 г., №№4-7 от 12.09.2016 г., №8 от 12.12.2016 г., №9 от 01.02.2017 г., №10 от 07.10.2016 г., №11-13 от 12.10.2016 г., №14 от 12.12.2016 г.№15 от 01.02.2017 г., №16 от 19.10.2016 г., №17 от 02.11.2016 г., всего на 2963597 рублей 50 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением установленной цены 1060375 рублей 89 коп.

Определением суда от 29 ноября 2018 года удовлетворены ходатайства ООО "Ай Билдинг" и ООО "Меркурий" о назначении по делу №А66-8833/2017 дополнительной судебной экспертизы.

Судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО Группа Компаний "Эксперт" (170 000, <...>), эксперту ФИО2. Указанным определением производство по делу приостановлено до представления ООО Группа Компаний "Эксперт" экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 05 февраля 2019 года в связи с поступлением в суд результатов дополнительной экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

ООО "Меркурий" заявило о назначении повторной дополнительной экспертизы, устно пояснило свои доводы.

ООО "Ай Билдинг" результаты дополнительной экспертизы не оспаривает, исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска от 04.09.2017, возражает против удовлетворения встречного иска, возражает против назначения повторной дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04 июня 2019 года по делу назначена повторная дополнительная судебная экспертиза.

Проведение повторной дополнительной экспертизы поручено ООО "Северо-Западный Союз", экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова непосредственная причина образования дефектов в виде трещины на наружной поверхности конструкции ж/б стены бани № 1 на объекте «оздоровительный комплекс», расположенного по адресу : Тверская область, Конаковский район, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2112?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость устранения данного дефекта?;

3) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Ай Билдинг" в рамках дополнительных соглашений №8 от 12.12.2016 г. и №9 от 01.02.2017 г., а также №11-13 от 12.10.2016 г. к договору подряда №01/06-16 от 01.06.2016 г. работы, исходя из зафиксированных в техническом заключении №020-06-2017 АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» результатов исследования, условиям названных договора и дополнительных соглашений, проектной документации, требованиям нормативно технических документов в строительстве (технических регламентов, ГОСТов, СНиП, СП, ВСН и др.)?

4) Имеются ли недостатки исполнительной документации, относящейся к работам, предусмотренным договором подряда №01/06-16 от 01.06.2016 г. и дополнительными соглашениями к нему №1 от 20.06.2016 г., №2 от 23.06.2016 г., №3 от 29.06.2016 г., №№4-7 от 12.09.2016 г., №8 от 12.12.2016 г., №9 от 01.02.2017 г., №10 от 07.10.2016 г., №11-13 от 12.10.2016 г., №14 от 12.12.2016 г.№15 от 01.02.2017 г., №16 от 19.10.2016 г., №17 от 02.11.2016 г.?

5) Если имеются недостатки выполненных работ или исполнительной документации, то каков их характер и влияние на возможности использования результата работ, являются ли они существенными с технической точки зрения?

6) Какова стоимость работ, имеющих недостатки?

09 октября 2019 года судом получено заключение экспертов № 1505 от 08 октября 2019 года.

Определением от 11 октября 2019 года судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 31 октября 2019 года производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

Определением суда от 10 декабря 2019 года судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение встречного иска, в соответствии с которым ООО "Меркурий" просит взыскать с ООО "Ай Билдинг" 2973422,55 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Ай Билдинг" по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16.

Определением суда от 16 января 2020 года назначена дополнительная экспертиза по вопросам:

1. Определить рыночную стоимость устраненных ООО "Меркурий" недостатков, а именно: устраненных недостатков ж/б чаш уличных бассейнов Бань № 1,2,3 и внутренней купели Бани № 1 ; перекладки новой канализационной системы в Бане № 1; устраненных недостатков подпорных стен Бань № 1, 2, 3.

2. Определить стоимость устранения прочих выявленных дефектов в соответствии с Заключением ООО "Северо-Западный Союз" от 08.10.2019 года №1505?

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Северо-Западный Союз", г. Тверь (<...>), экспертам ФИО3 и ФИО4

12 марта 2020 года судом получено экспертное заключение № 1533 от 10.03.2020.

В судебном заседании 24 августа 2020 года ООО «Меркурий» заявило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску, устно пояснило свои доводы, представило дополнительные документы.

ООО "Меркурий" просит:

1. Взыскать с ООО «Ай Билдинг» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» 4 236 054,35 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16.

2. Взыскать с ООО «Ай Билдинг» в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» 643 867 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ООО «МЕРКУРИЙ» в рамках настоящего дела.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщил к материалам дела полученные документы.

Настоящее судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ай Билдинг", ООО "Логистик Трейд".

ООО "Меркурий" поддержало встречные исковые требования в полном объеме, устно пояснило заявленные доводы, сослалось на результаты судебной экспертизы по делу.

ООО "Меркурий" возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам ранее представленного отзыва.

Ходатайств, дополнительных документов от иных участников процесса не получено.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***> ИНН <***>) заключен договор подряда № 01/06-16 на выполнение строительных работ (далее но тексту «Договор»).

По условиям Договора истец по заданию ответчика обязан был выполнить строительные работы на объекте «оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:2112,сдать вышеуказанные работы, а ответчик обязан был, в свою очередь, данные работы принять и оплатить в установленном договором порядке, что следует из п. 1.1. договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиком был заключен договор поручительства № СТР/АБ-12/16 от 01 июни 2016 года с ООО «ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>) по условиям которого соответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Меркурий» по оплате строительных работ, производимых на основании договора подряда № 01/06-16 от 01 июня 2016 года. Как следует из п. 1.3.,1.4 вышеуказанного договора поручительства ответственность соответчика перед истцом является солидарной и предусматривает возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Меркурий».

24 февраля 2017 года истцом был сдан окончательный результат работ, о чем были составлены соответствующие акты и справки по форме КС-2 и КС-3. Ответчик принял работы, однако окончательную оплату за выполненные и принятые им же работы произвел не в полном объеме. Так, общая стоимость работ согласно вышеуказанных актов составила 18 187 806 рублей 81 копейка, а оплата сданных работ была произведена в размере 16 284 585 рублей 00 копеек.

Усматривая в действиях ответчика ненадлежащее исполнение возложенных на него договором подряда № 01/06-16 от 01 июня 2016 года обязательств по оплате результатов строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны истец подтверждает Договором, актами и справками по унифицированной форме КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2016 по 24.02.2017 гг. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено претензией-уведомлением от 25 апреля 2017 года, а так же почтовой квитанцией и описью вложения, свидетельствующими о направлении корреспонденции в адрес ООО «Меркурий».

Ответчик с иском не согласился, в процессе рассмотрения дела заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО "Ай Билдинг" 4236054,35 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16 и 643 867 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ООО «МЕРКУРИЙ» в рамках настоящего дела (уточнение иска от 24 августа 2020 года). Доводы встречного иска мотивированы нарушением ООО "Ай Билдинг" пункта 6.1 Договора, согласно которому качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих СниПов, технических регламентов, технических условий для данного вида работ. ООО "Меркурий" указывает, что работы выполнены истцом с существенными нарушениями этих требований, ссылается на результаты технического заключения АНО "Центра независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" № 020-06-2017, а также на заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре подряда № 01/06-16 на выполнение строительных работ от 01 июня 2016 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 АПК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Полученные в материалы дела экспертные заключения оценены судом применительно к требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанные доказательства признаны судом имеющими отношение к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае пункт 7.4 договора подряда от 01.06.2016 №01/06-16 предусматривает, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика компенсировать затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 указанного выше постановления Пленума № 25.

Факт выполнения ООО "Ай Билдинг" работ по Договору, наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков по вине ООО "Ай Билдинг" установлен судом и надлежаще подтвержден материалами дела. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ ООО "Ай Билдинг" не был достигнут результат работ, обусловленный договором.

ООО «Северо-Западный союз» представило в суд Заключение от

10.03.2020№1533, в котором сделало следующие выводы: по первому вопросу подтвердило рыночную стоимость устраненных ООО «МЕРКУРИЙ» недостатков в выполненных ООО «Ай Билдинг» работах, по Договору подряда от 01.06.2016, а также добавило неучтенные ООО «МЕРКУРИЙ» в заявленной ранее сумме 2 973 422,55 руб. объемы выполненных работ и накладные расходы. Таким образом, сумма устраненных ООО «МЕРКУРИЙ» недостатков составляет: 3 268 333,55 руб.

По второму вопросу ООО «Северо-Западный союз» представило локально-сметный расчет на ремонтные работы Бани №1 - стоимость устранения прочих выявленных дефектов согласно заключению ООО «Северо-Западный Союз» от 08.10.2019 №1505: трещин по стенам в Осях 5-6/Е, 3-4/Е, 2-4/Е; трещин в балках в осях -5/Е-Д и 8/Е-Д, трещин в перекрытиях, трещин и нарушений защитного слоя в помещениях №115, №109, №113. Стоимость устранения данных недостатков составляет 967720,80 руб. Итого сумма, необходимая для устранения всех недостатков в выполненных ООО «Ай Билдинг» работах по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16 составляет 4 236 054,35 руб.

Требования встречного иска, заявленные ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "Ай Билдинг" 4 236 054,35 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16, признаются судом обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных первоначальным истцом - ООО "Ай Билдинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» задолженности по договору подряда № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 903 221,76 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на момент вынесения решения по настоящему делу, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска от 04.09.2017) у суда не имеется.

С учетом вывода суда о правомерности встречных исковых требований судебные издержки относятся на проигравшую сторону.

В ходе рассмотрения дела ООО «МЕРКУРИЙ» понесло издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

-Расходы в размере стоимости проведения строительно-технического обследования АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (Техническое заключение №020-06-2017) в размере 210 000 руб., что подтверждается информационным письмом АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 21.05.2020 Исх. №21-05/1; Договором возмездного оказания услуг от 14.06.2017 №020-06/2017 на сумму 370 000 руб.; Письмом АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 19.06.2017 №06/17; Счетом №020-06/2017/1 от 14.06.2017 на сумму 277 500 руб.; Платежным поручением №39 от 15.06.2017 на сумму 277 500 руб.; Счетом №020-06/2017/2 от 25.07.2017 на сумму 92 500 руб.; Платежным поручением №91 от 25.07.2017 на сумму 92 500 руб.; Актом сдачи-приемки результата работ от 25.07.2017 по Договору возмездного оказания услуг от 14.06.2017 №020-06/2017 на сумму 370 000 руб.;

- расходы в размере стоимости оценки работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» согласно техническому заключению №020-06-2017 (Техническое заключение №030-09-2017) в размере 58 500 руб., что подтверждается информационным письмом АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» от 21.05.2020 Исх. №21-05/1; Договором возмездного оказания услуг от 11.09.2017 №030-09/2017 на сумму 65 000 руб.; Счетом №030-09/2017 от 11.09.2017 на сумму 62 000 руб.; Платежным поручением №149 от 11.09.2017 на сумму 62 ООО руб.; Счетом №030-09/2017/1 от 11.09.2017 на сумму 3 000 руб.; Платежным поручением №150 от 12.09.2017 на сумму 3 000 руб.; Актом сдачи-приемки результата работ от 18.09.2017 по Договору возмездного оказания услуг от 11.09.2017 №030-09/2017 на сумму 65 000 руб.;

-расходы по проведенной дополнительной судебной экспертизе ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в размере 42 500 руб. (платежное поручение №3 19 от 12.10.2018);

-расходы по проведенной повторной судебной экспертизе ООО «Северо-Западный Союз» в размере 180 000 руб. (платежное поручение №121 от 17.05.2019);

-расходы по привлечению ООО «Северо-Западный союз» строительной лаборатории «Микро» по проведенной повторной судебной экспертизе ООО «Северо-Западный Союз» в размере 60 000 руб. (платежное поручение №226 от 09.08.2019);

-расходы по проведенной дополнительной повторной судебной экспертизе ООО «Северо-Западный Союз» в размере 55 000 руб. (платежное поручение №1 от 09.01.2020);

-расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 37 867 руб. (платежные поручения №163 от 19.06.2018 на сумму 15358 руб. и №402 от 26.11.2019 на сумму 22 509 руб.).

Итого сумма судебных издержек, понесенных ООО «Меркурий» в рамках настоящего дела, составляет 643 867 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные ООО "Меркурий" судебные расходы документально подтверждены, имеют отношение к настоящему делу, подлежат взысканию с ООО "Ай Билдинг".

Расходы ООО "Ай Билдинг" по оплате экспертизы в рамках данного дела (п/п № 519 от 14.03.2018 на сумму 85 000,00 руб., т.4 л.д.141) подлежат оставлению на ООО "Ай Билдинг".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд», Тверская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору подряда № 01/06-16 от 01.06.2016 в размере 1 903 221,76 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на момент вынесения решения по настоящему делу, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска от 04.09.2017) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17932,74 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Встречные исковые требования ООО "Меркурий", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 236 054,35 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору подряда от 01.06.2016 №01/06-16, а также 643 867 руб. (в том числе 37867,00руб. расходов по оплате государственной пошлины) в качестве возмещения судебных издержек, понесенных ООО «МЕРКУРИЙ» в рамках настоящего дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6313 руб. государственной пошлины (по встречному иску).

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк