Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-11515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11515/2018
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (адрес:  Россия 121087, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР "АВАНГАРД" (адрес:  Россия 195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 11 940 000руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 12.03.2018г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ПМЦ «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании  9 950 000руб. задолженности по договору подряда №140817 от 06.02.2014г. и 1 990 000руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с договором  №140817 от 06.02.2014г  Ответчик обязан разработать проектную документацию, документацию FEED и специальные технические условия по отгрузочному терминалу, грузовому причалу и портовой инфраструктуре завода СПГ в районе г. Владивосток.

Цена работ определена п.3.1. договора, и составляет  9 950 000,00 руб. (Девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек),в том числе НДС 18%.

Работы указанные в договоре выполнены  и приняты Заказчиком , что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ   от 28 апреля 2014 и 30 июня 2014 года.

 Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных работ  производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи -приемки работ по каждому этапу при предъявлении Исполнителем счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры по выполненному этапу.

Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 15 мая 2014 года и 14 июля 2014 года, соответственно.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требования истца

Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов № 30 от 17.01.2017.

 В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в договоре определен срок оплаты в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи -приемки работ по каждому этапу  указана точная дата выполнения работ, суд пришел к выводу, что последним днем срока исполнения обязательств ответчика по оплате являлось 15 мая 2014 года и 14 июля 2014 года, соответственно.

Согласно ст.200, п.2 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец подал иск в суд 30 января 2018 года, то есть по истечение более, чем три года с момента наступления срока оплаты.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например: об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При разрешении спора суд принял во внимание доводы истца о перерыве течения срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов № 30 от 17.01.2017

Данный акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО3 Полномочия ФИО3 подтверждаются должностной инструкцией, согласно которой п.2.4. установлено, что она осуществляет контроль и правильность учета денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженностей, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, основных средств, капиталов и резервов предприятия, осуществляет контроль и своевременное отражение в бухгалтерском учете операций  связанных с их движением. Таким образом подписывая общий акт сверки с контрагентом, бухгалтер осуществлял правильность ведения бухгалтерского учета, а не подтверждал указанную в данном акте задолженность.

Между тем по смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки от17.01.2017, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Иных документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на признание факта задолженности сторонами не представлено.

Обязательство по уплате пени считается возникшим с истечением периода, за который они начисляются.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200, п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 200, п. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.   

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Эскорт- Центр» ввиду пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Иные доказательства о прерывании течения срока давности, кроме названного акта, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.