Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-31058/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решением в виде резолютивной части изготовлено 19 июня 2020 г.

Дело № А56-31058/2020
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Фонд "Благотворительный фонд защиты детей от наркотиков "Будущее Родины" (адрес: Россия 199178, <...> А,1-Н,7, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 15-Я В.О. ДОМ/76, ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ОФИС 9, ОГРН: <***> );

установил:

Фонд "Благотворительный фонд защиты детей от наркотиков "Будущее Родины» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ПЕТЕРБУРГ» о взыскании 1 012 850 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №3 от 17.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 713 руб. 13 коп. за период с 17.04.2019 по 12.11.2019

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заявкой покупателя ответчиком был выставлен счет на оплату продукции №519 от 15.02.2019 на сумму 1 012 850 рублей 00 коп.

На основании выставленного ответчиком счета №519 от 15.02.2019 истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 012 850 рублей 00 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №3 от 17.02.2019, представленным в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставка не произведена, истец направил ответчику претензию №1 от 14.11.2016 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, истец с требованием о поставке товара к истцу не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, и документально ответчиком не оспорен.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

В связи с удержанием денежных средств у ответчика возникает обязанность уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 17.04.2019 по 12.11.2019 составили 42 713 руб. 13 коп.

Ходатайство ответчика о применении 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к возмещению 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; требования, предусмотренные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулированы в целях установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020, платежное поручение от 15.05.2020 №108 о перечислении истцом денежной суммы в размере 75 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 27.01.2020

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 10 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ПЕТЕРБУРГ" в пользу Фонда "Благотворительный фонд защиты детей от наркотиков "Будущее Родины" 1 012 850 руб. суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №3 от 17.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 713 руб. 13 коп. за период с 17.04.2019 по 12.11.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.