Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-12402/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12402/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец  Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия Победы 61, 137; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик АО "Страховая компания Опора" (Россия 117393, <...> д 56; Россия 191024, Санкт-Петербург, пр.Бакунина д.5; Россия 111033, Москва, Золоторожский Вал д.11 строение 29; Россия 390000, Рязань, Рязанская область, Право-Лыбенская д. 27 пом. Н118)

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

от ответчика- не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Страховая группа"УралСиб" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34.180 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10.700 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 1.000 руб., неустойку в размере 90.995 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34.180 руб. с 24.09.2016 по день фактического исполнения решения, а также 5.106 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчиком было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А56-12402/2017 – АО «СГ «УралСиб» на правопреемника –  АО «СКО» в связи с заключением 19.04.2017 между указанными лицами договора о передаче страхового портфеля № 1 и подписания акта приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которыми АО «СГ «УралСиб» передало АО «СКО» права и обязательства по ранее заключенным договорам страхования.

Определением от 23.05.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А56-12402/2017 – АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая компания Опора» (место нахождения: 111033, Москва, улица Золоторожский Вал, дом 11, строение 29, ОГРН <***>, ИНН <***>).


АО «Страховая группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представлять АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, вопреки определениям суда, оплату экспертизы не гарантировал.


            Истец требования поддерживает в полном объеме.


            Ответчик в суд не явился, не уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично по  следующим  основаниям.


            Как следуют из материалов дела,   04 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Fusion, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, собственником т/с является ФИО4 (далее по тексту - «ФИО5.», «Цедент»), и МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.


В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Fusion, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.


ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается описью документов от 01.04.2016) Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвело 20.04.2016 г. выплату в размере 120.993 руб.


ФИО4 воспользовалась правом проведения независимой экспертизы.


18.03.2016 была направлена телеграмма Ответчику с требованием направить представителя на осмотр ТС 21.03.2016.


Ответчик на осмотр не явился, представителей не направил.


Согласно заключению ООО "Независимая оценка" №1503166611 от 15.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 179.700 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 10.700 руб.


Так же ФИО4 был вынужден произвести дефектовку на предмет наличия скрытых повреждений и понес убытки в размере 1.000 руб.


Заявлением от 11.04.2016 г. вх.№ 383/16 ФИО4 приобщил заключение ООО "Независимая оценка" №1503166611.


29.08.2016 между Шеплатинским (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № ВА0000116.


ФИО4 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО2 получив компенсацию в размере 26.500 руб.  


Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику — АО «СГ «УралСиб», возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Fusion, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 04.03.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.


Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Согласно пункту 1.4. Договора Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.


30.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.


31.08.2016 Ответчик получил уведомление, заявление и документы прилагаемые к нему.


31.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 58.707 руб. расходов на проведение оценки в размере 10.700 руб. 00 коп., убытки по проведению дефектовки в размере 1.000 руб.  


31.08.2016 Ответчик получил претензию.


После получения претензии 23.09.16 Ответчик произвел выплату в размере 24. 527 руб.


Истец был вынужден провести самостоятельно независимую техническую экспертизу, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.


Ввиду того что Ответчик после получения заявления Истца, в установленный законом срок, не направил на повторную экспертизу, на независимую экспертизу Истца не направил своих представителей -страховое возмещение и убытки по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению.


Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.


Согласно пункту 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.


Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:


- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

- стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.


Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).


Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.


Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.}.


Так как Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, а именно 01.04.2016, Ответчик выплатил с просрочкой страховое возмещение — АО «СГ «УралСиб» несет ответственность в виде неустойки.


В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.


 Таким образом, Истец начислил неустойку за период с 21.04.2016 по 23.09.2016 в рамзере 90.995 руб. 85 коп., а также  неустойку за просрочку исполнения обязательство по выплате страхового возмещения на сумму недоплаченного страхового возмещения в рамзере 34.180 руб. с 24.09.2016 по день фактического исполнения решения.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).


Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.


Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 


Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать неустойку с 21.04.2016 по 23.09.2016 в рамзере 90.995 руб. 85 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   50.000 руб. юридические расходы и 410 руб. почтовые расходы .


Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор № СПББЮИП0116 от 30.08.2016, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру  № СПББЮИП0116 от 30.08.2016.


Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и почтовые расходы в размере 410 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО" Страховая компания Опора" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34.180 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10.700 руб., неустойку в размере 90.995 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.106 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Константинова Е.В.