Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А04-2874/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2874/2021
г. Благовещенск
12 июля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100015819, ИНН <***>)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 793 669, 65 руб.,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Серышевского района,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.05.2021 № 10, диплом, паспорт;от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 № 13-04/01, диплом, паспорт;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – ответчик, Минфин АО) за счет средств казны Амурской области компенсацию выпадающих доходов за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 793 669, 65 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с невыплатой компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по регулируемым тарифам у истца, осуществлявшего поставку тепловой энергии населению, возникли выпадающие доходы за спорный период, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Представил расчет выпадающих доходов за сентябрь 2020 года, согласованный с администрацией Серышевского района.

Ответчик требования не признал, указав, что законом Амурской области от 12.12.2019 № 449-ОЗ «Об областном бюджете на 2020 и плановый период 2021 и 2022 годов» бюджету муниципального образования Серышевского района распределены субвенции на финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций на 2020 в размере 51 392 885, 19 руб.

Размер межтарифной разницы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 истцом не доказан, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие объем фактически поставленной теплоэнергии и согласованный размер межтарифной разницы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области поступили сведения об установленных тарифах.

Администрация Серышевского района в отзыве указала, что выпадающие доходы за сентябрь 2020 не выплачены истцу в связи с отсутствием денежных средств. Администрация обращалась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области в связи с недостаточным финансированием, однако ответа не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договоров аренды муниципального имущества истец осуществлял поставку тепловой энергии населению и юридическим лицам села Лермонтово, села Лебяжье и поселок городского типа Серышево в период с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года.

Перечень переданных объектов указан в приложении № 1 к договорам.

Объекты муниципального имущества переданы истцу по акту приема-передачи.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области утвержден экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ИП ФИО2 для оказания населению коммунальных услуг на 2020 год в размере 4 457, 56 руб./Гкал (с НДС), на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 90-пр/т от 30.09.2020.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для истца установлены льготные тарифы на тепловую энергию для оказания населению коммунальных услуг на 2020 год. Размер тарифа зависит от степени благоустройства жилищного фонда, в котором проживают лица, имеющие право на льготы, и варьируется в диапазоне от 1852,48 рублей до 4061, 39 руб. на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 91-пр/т от 30.09.2020.

В связи с разницей в тарифах по реестрам лицевых счетов с указанием площадей отапливаемых помещений и применяющимся в с. Лермонтово, с. Лебяжье и пгт. Серышево нормативом потребления коммунальных услуг, объем выпадающих доходов за сентябрь 2020 года составил в общей сумме 793 669, 65 руб.

23.10.2020 ИП Сазанов обратился с заявлением в адрес Администрации Серышевского района о предоставлении субсидии.

Письмом от 12.01.2021 Администрация Серышевского района пояснила заявителю, что для осуществления выплаты субсидии органом местного самоуправления направлен запрос в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Уведомлением от 02.02.2021 Администрация Серышевского района подтвердила размер субсидии за сентябрь 2020, вместе с тем в предоставлении субсидии отказала, в связи с недостаточностью финансирования из областного бюджета.

14.01.2021 ИП ФИО2 направил претензию в адрес ответчика и третьих лиц о выплате субсидии по компенсации выпадающих доходов за сентябрь 2020, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в предоставлении субсидии явился основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении теплоснабжение осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В то же время в силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Из положений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", и правовой позиции, представленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На территории Амурской области возмещение организациям межтарифной разницы, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона N 131-ОЗ).

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжаюшей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом обязательству по предоставлению компенсации применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 фактически оказаны услуги населению по льготному тарифу за спорный период, что подтверждается представленным расчетом выпадающих доходов, согласованным с органом местного самоуправления.

Отказ в выплате субсидии в заявленной истцом сумме мотивирован отсутствием достаточных средств субвенций из областного бюджета на указанные цели.

Таким образом, Амурской областью не исполнены обязательства по возмещению экономически обоснованных затрат ИП ФИО2, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в его отношении истцом не представлено объективных доказательств неправомерных действий (бездействия), наличия признаков вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, подлежит поскольку как указано выше к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а не в следствие причинения вреда.

Указанный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам А04-6209/2020, А04-6210/2020, А73-18542/2020.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 18 873 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 386 от 08.04.2021 государственная пошлина 18 873 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 873 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100015819, ИНН <***>) убытки (выпадающие доходы) за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 793 669,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 873 руб., всего – 812 542,65 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская