Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-8289/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8289/2017
город Мурманск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503 648 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.11.2017 б/н;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 503 648 руб. 91 коп., а также почтовых расходов в размере 340 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика помимо основного долга почтовые расходы в размере 249 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Поставщик, Продавец) и ответчиком (Заказчик, Покупатель) заключен гражданско–правовой договор № Ф.2016.397533 от 22.12.2016 (далее – Договор) на поставку молока ультрапастеризованного (далее – товар).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в период с января 2017 по сентябрь 2017 общей стоимостью 567 739 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Продавца и Покупателя (л.д. 54-92).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 503 648 руб. 91 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

07.09.2017 ответчику направлялась претензия (л.д. 95-96), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 503 648 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 503 648 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 073 руб. и почтовых расходов в сумме 249 руб. 73 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться и почтовые расходы, понесенные лицом, в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательством почтовых расходов является кассовый чек ФГУП «Почта России» от 13.10.2017 № 00038, полученный при направлении истцом копии искового заявления ответчику, на сумму 249 руб. 73 коп. (л.д. 9).

Таким образом, размер почтовых расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования о взыскании почтовых расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 249 руб. 73 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1785 от 13.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 13 073 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 073 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» задолженность по гражданско-правовому договору № Ф.2016.397533 от 22.12.2016 на поставку молока ультрапастеризованного в сумме 503 648 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 073 руб. и почтовые расходы в сумме 249 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова