Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-11538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11538/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 058 572,58 рублей задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца до перерыва: представитель Ёлгина В.А. по доверенности № 51/415 от 23.06.2015, служебное удостоверение;

ответчик не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" о взыскании 29 776 204 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии на объекты абонента в рамках договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/2/02214/8 от 01.05.2015 за период январь-февраль 2017 г., 1 238 142 рублей 16 копеек пени, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.04.2017 г., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга 29 776 204 рублей 55 копеек, начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты суммы этих средств.

В предварительное судебное заседание 20.06.2017 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее 14.06.2017 посредством электронного стража, не поддерживает, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 41 434 391 руб. 17 коп. за период с января 2017 по апрель 2017, сумму пени в размере 2 624 181 руб. 41 коп. за период с 21.02.2017 по 19.06.2017 включительно, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга 41 434 391 руб. 17 коп., начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы этих средств.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принял.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.06.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся до 27.06.2017 до 09.10. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2017 в 09 часов 10 минут без участия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 5/2/02214/8 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктами 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 10.1. Договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.05.2015 по 30.04.2016.

Договор считается продлённым ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе-апреле 2017 года поставил на объекты ответчика, указанные в приложении № 2 к договору, тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры на общую сумму 41 434 391 рубль 17 копеек (17 485 151 руб. 28 коп. за январь 2017 г., 12 291 053 руб. 27 коп. за февраль 2017 г., 7 663 457 руб. 92 коп. за март 2017 г., 3 994 728 руб. 70 коп. за апрель 2017 г.).

Вместе с тем, ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 41 434 391 рубль 17 копеек.

Направленные ответчику в порядке досудебного порядка урегулирования спора претензии оставлены ФГУП "Дальневосточное" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявленных уточнений суммы исковых требований в судебном заседании 20.06.2017).

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 41 434 391 рубль 17 копеек в период январь-апрель 2017 года, подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период, актами приема-передачи.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате тепловой энергии в сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 624 181 рубля 41 копейки неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 19.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. Договора, из которого следует, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закона № 307-ФЗ) в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Закона № 307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении в вышеуказанной редакции части 9.1 статьи 15 распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключённых до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что истцом частично неверно определена дата начала периода просрочки за апрель 2017 г., что привело к ошибке в количестве дней в периоде, за который начислена пеня. Так, за начало периода истцом принята дата, которая приходится на нерабочий (выходной день) (20 мая 2017 . – суббота).

Принимая во внимание условия п. 7.4 договора, суд произвел расчет неустойки исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, определив период просрочки по оплате услуги за апрель 2017 г. с 22.05.2017 по 19.06.2017.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.02.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 2 618 651 рубля 20 копеек.

В остальной части требования о взыскании неустойки за соответствующий период суд отказывает как необоснованно начисленной.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание, что понятие ставка рефинансирования не отменена действующим законодательством, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, следует признать, что требование истца о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит действующему законодательству.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени с 20.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 41 434 391 рубль 17 копеек по ставке пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 44 053 042 (сорок четыре миллиона пятьдесят три тысячи сорок два) рубля 37 копеек, в том числе 41 434 391 рубль 17 копеек сумма основного долга за период с января 2017 года по апрель 2017 года, 2 618 651 рубль 20 копеек пени, начисленной за период с 21.02.2017г. по 19.06.2017г. включительно, а также пени, начисленные на сумму долга 41 434 391 рубль 17 копеек с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и 178 036 (сто семьдесят восемь тысяч тридцать шесть) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 928 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.