Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-5107/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«02»июля 2019 года Дело №А76-5107/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25»июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «02»июля 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области к акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» о взыскании неустойки в размере 160 079 руб. 62 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фармацевтический импорт, экспорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 160 079 руб. 62 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена часть неустойки по государственному контракту, а оставшаяся часть подлежала списанию истцом в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации, от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Федеральному закону от 23.04.2018 № 108-ФЗ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. между Министерством здравоохранения Челябинской области (далее именуется - Заказчик) и ПАО "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее именуется -Поставщик) по итогам проведенного электронного аукциона (изв. № 0169200001016000195) заключен государственный контракт № 195-ЭА/2016 (далее именуется - Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта Поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить ФИО2 в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту).

Срок поставки товара в течение 10 дней с момента заключения контракта, (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 874 606,00 руб.

На основании п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной №802476396 от 19.05.2016 поставил товар 23.05.2016 на общую сумму 2 874 606,00 руб. (л.д. 12) при сроке поставки в соответствии с договором – 08.04.2016.

Поскольку обязательства по поставке товара по государственному контракту исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы неустойки, начисленной на момент направления письма исх. № 14-01-14-228/10 от 24.05.2018 (л.д.13-17).

ПАО «Фармиэкс» 19.06.2018 направило в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области ответ на претензию № 123/ЮР/2018 от 19.06.2018 (л.д. 41), согласно которому признало задолженность в виде неустойки за несвоевременную поставку лекарственных препаратов по Государственному контракту № 195-ЭА/2016 от 25.03.2016 в сумме 281 352, 06 руб. и платежным поручением № 2375 от 19.06.2018 произвело оплату 50% неустойки – 140 676, 03 руб. (л.д. 42). Оставшиеся 50% суммы неустойки ПАО «Фармимэкс» просило истца списать и уведомить о проведенном списании.

Не исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения с иском о взыскании неуплаченной сумма неустойки в размере 160 079,62 руб. за просрочку поставки товара по государственному контракту № 195-ЭА/2016 от 25.03.2016, начисленной за период с 08.04.2016 по 23.05.2016 в размере 300 755, 65 руб.

Согласно ст.8, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы сторонами в спецификации.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара, истец правомерно предъявил к взысканию неустойку в размере 160 079, 62 руб., начисленную за период с 08.04.2016 по 23.05.2016 с учетом периода просрочки и определенным сторонами размером неустойки.

Согласно расчету начисленной неустойки, произведенному по Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», сумма штрафных санкций составляет 300 755, 65 руб., что равно 11 % от стоимости контракта (2 874 606 руб.).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 года № 196 и Постановления Правительства от 14.03.2016 года № 190 отклоняется судом в силу следующего.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства от 14.03.2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Постановления имеют аналогичное содержание.

Между тем, пунктом 6 Постановления № 196 установлено, что оно действует до 01 января 2016 года, а пунктом 6 Постановления № 190, установлено, что оно действует до 1 января 2017 года.

За период с 01.01.2017 по 13.07.2018 на законодательном уровне не был определен порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.06.2018 оплачена неустойка в размере 140 676, 03 руб., т.е. в период отсутствия какого-либо предусмотренного законом порядка списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается, что обязательство по поставке товара по государственному контракту № 195-ЭА/2016 от 25.03.2016 несвоевременно было исполнено ответчиком, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Довод ответчика о том, что претензия по взысканию неустойки направлена лишь 24.05.2018, в связи с чем ответчиком добровольно была перечислена часть неустойки, а следовательно в данном случае возможно применить положения Постановления № 190 отклоняется судом в связи с тем, что указанное постановление на момент добровольной оплаты не действовало. Тот факт, что истцом направлена претензия лишь 24.05.2018 не отменяет факта возникновения обязанности у ответчика по оплате штрафной санкции.

В связи с чем суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 079, 62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 5 802 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фармацевтический импорт, экспорт» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку по Государственному контракту № 195-ЭА/2016 от 25.03.2016 в сумме 160 079, 62 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 802 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева