Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-107942/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107942/2024
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум"

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1

О признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 216414/24/78023-ИП,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интербрендс груп"

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2024,

от заинтересованного лица – СПИ ФИО1,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - судебный пристав-исполнитель ОСП ПО ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 431 071,57 руб. в рамках исполнительного производства № 216414/24/78023-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 06.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание возобновлено после объявления перерыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-2577/2023 с ООО «Браво Премиум» в пользу ООО «Интербрендс Групп» взыскана задолженность по лицензионному договору в размере 383 627,94 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации для доллара США на день фактической оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке Центрального банка Российской Федерации для доллара США на день фактической оплаты и 160 888,30 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Браво Премиум» не согласно с решением суда, в связи с чем в настоящий момент в Верховном суде Российской Федерации находится на рассмотрении кассационная жалоба ООО «Браво Премиум».

На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС N 043127733 от 22.08.2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.09.2024 г. возбудила исполнительное производство N 216414/24/78023-ИП и предоставил должнику пять рабочих дней для добровольного погашения долга.

Поскольку должник не выплатил деньги в указанный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2024. Размер исполнительского сбора составил 2 431 071,57 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы задолженности).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с взысканием исполнительского сбора по причине того, что у него не было обязанности и объективной возможности исполнить Постановление судебного пристава-исполнителя, а также несоразмерности суммы исполнительного сбора.

В обоснование заявления ООО «Браво Премиум» указывает, что 07.09.2024 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был наложен арест на денежные средства ООО «Браво Премиум», находящиеся на счетах в банках: АО «Банк Русский Стандарт», Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» филиал Корпоративный, АО «Райффайзенбанк» филиал «Северная Столица», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк».

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2024 г. и о наложении ареста на денежные средства от 07.09.2024 г. были вручены/получены должником одновременно 09.09.2024 г. в личном кабинете на сайте Госуслуги.

Также, заявитель указывает, что исполнение Постановления невозможно, в связи с отсутствием у Должника денежных средств для его исполнения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство № 216414/24/78023-ИП от 06.09.2024 приостановлено 01.11.2024 на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2024 в рамках дела А56-2577/2023.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое приостановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 431 071,57 руб. вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства, суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.