Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-6787/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6787/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1077205001290, ИНН 7222018308)

о взыскании 250 681,12 руб. штрафных санкций по государственному контракту №01672000034200051670001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020,

при участии

от истца – Семакина О.Ю. на основании доверенности от 02.10.2020 №177,

от ответчика – Костырев А.А. на основании доверенности от 15.04.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 250 681,12 руб. штрафных санкций по государственному контракту №01672000034200051670001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 26.10.2020.

Определением суда от 28.04.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом допущены нарушения по государственному контракту, поскольку отсутствовали навигационные данные по рейсу (исключение сбои в работе Региональной информационно-навигационной системы Тюменской области (далее - РНИС ТО)), а также использовались при выполнении рейса транспортные средства, отсутствующие в перечне, в соответствии с Приложением №9 к контракту. В связи чем, истец считает возможным предъявить по отношению к Обществу, как к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные условиями контракта.

Кроме того, истцом также представлены письменные пояснения, в которых сделан вывод о том, что изменять типовой контракт в части, не предусмотренной типовым контрактом или типовыми условиями, нельзя. Заказчик не предъявляет штрафные санкции за нарушение, совершенное Подрядчиком, не на каждую 1000 км пробега (как понимает Подрядчик), а на первую 1000 км. Поскольку за период 01.12.2020, 04.12.2020, 06.12.2020, 08.12.2020, 11.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020 навигационные данные в РНИС ТО не поступали, оператором РНИС ТО зафиксированы соответствующие нарушения. Поскольку со стороны Подрядчика имеются нарушения условий контракта, предъявляемая неустойка является законной и обоснованной.

Представитель ответчика частично возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

В отзыве Обществом сделан вывод о том, что ответчиком совершено 16 нарушений на 23 383,45 километров пробега транспортных средств, что является допустимым и исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Констатации факта отсутствия навигационных данных самой по себе является недостаточным для наложения за это санкций на ответчика. Несмотря на отсутствие навигационных данных, запланированные рейсы выполнены в полном объёме. В отзыве Общество также ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к отзыву Обществом поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что плановый объём работ выполнен ответчиком полностью. Обслуживание навигационного оборудования, установленного на автобусах ответчика, на основании соответствующего договора осуществляет ООО «Андромеда», информация которого о причинах отсутствия навигационных данных способна повлиять на распределение бремени доказывания. Причина отсутствия навигационных данных в 12 случаях находится в зоне ответственности истца и не влечёт неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт №01672000034200051670001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

По условиям заключенного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением №1 к контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту.

Объемы работ установлены приложением №3 к Контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания контракта (этапа исполнения контракта) Подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (Приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением Подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации: данных РНИС ТО. Проверка соблюдения условий контракта путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ за декабрь 2020 года Подрядчиком совершены следующие нарушения условий контракта: «Отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО)» в количестве 14 нарушений, «Использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне, в соответствии с Приложением №9 к Контракту» в количестве 2 нарушений.

Итого общее количество нарушений составило 16.

Со ссылкой на Соглашение об электронном взаимодействии между Управлением и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», согласно которому последним в адрес Заказчика направлена информация относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения Подрядчиком, взятых на себя обязательств по исполнению контракта, а также подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, истцом предъявлено к Обществу требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за каждый факт нарушения.

Частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта) в случае, если цена контракта (этапа исполнения Контракта) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 контракта цена 2 этапа – декабрь 2020 года – составляет 156 675,65 рублей.

Таким образом, размер неустойки определен Управлением в сумме 250 681,12 руб. (16 х 15 667,57).

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Управления, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено судом и отмечено выше, в рамках исполнения условий контракта ответчиком допущено 16 нарушений:

– отсутствие навигационных данных по рейсу (исключение сбои в работе РНИС ТО) в количестве 14 нарушений;

– использование при выполнении рейса транспортного средства, отсутствующего в перечне в соответствии с приложением №9 к контракту в количестве 2-х нарушений.

В соответствии с абзацем 1 раздела 2 приложения 10 к Контракту, пунктом 1.2 приложения № 1 к приложению № 15 к Контракту и разделом 4 Соглашения об электронном взаимодействии, оператором РНИС ТО является ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны несут ответственность за действия третьих лиц, с которыми у них имеются договорные отношения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, по информации ООО «Андромеда», обслуживающей навигационное оборудование ответчика, содержащейся в письме от 28.12.2020 исх.№134, с 19.10.2020 и по настоящее время трансляция производится по всем транспортным средствам в полном объёме (л.д.76).

При этом ООО «Андромеда» в указанном письме также указало, что 15.12.2020 на автобусе КАВЗ Р117КХ72 заменён терминал, который также добавлен в трансляцию.

Таким образом, неисправность терминала привела к отсутствию навигационных данных за 15.12.2020, что относится к зоне ответственности Общества.

Причина отсутствия навигационных данных в иных 12 случаях находится в зоне ответственности истца.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также вышеизложенные позиции вышестоящих судебных инстанций о распределении бремени доказывания, истцу необходимо доказать вину ответчика в отсутствии навигационных данных.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии навигационных данных по рейсу по вине ответчика, истцом в отношении 12 выявленных нарушений не представлено.

С учетом изложенного, факт нарушения в виде отсутствия навигационных данных по рейсам не нашел своего подтверждения, за исключением транспортного средства с неисправным терминалом.

Согласно пункту 2.12 Приложения № 2 к приложению № 10 к контракту по нарушениям, выразившимся в отсутствии навигационных данных по рейсу, в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 км пробега транспортных средств также указано на факт нарушения.

Возражения ответчика в рассматриваемой части основаны на том, что согласно пункту 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту Общество должно быть полностью освобождено от взыскания штрафных санкций. С учетом общего пробега транспортных средств в сумме 23 383,45 км, подтвержденного путевыми листами, при вменяемом количестве нарушений оснований для начисления штрафа не имеется. По мнению ответчика, подрядчики освобождаются от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на каждую 1000 км пробега транспортного средства.

В свою очередь истец указывает на то, что освобождение от штрафных санкций в рассматриваемом случае предусмотрено не за каждую 1 000 км пробега, а за первую 1 000 км пробега. Иное означало бы полное освобождение подрядчика от штрафных санкций, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных и нивелировал бы предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных РНИС ТО, которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации.

Штрафные санкции установлены условиями контракта в целях стимулирования подрядных организаций к неукоснительному соблюдению указанных выше условий контракта (передача данных в РНИС ТО), направленных на обеспечение контроля со стороны заказчика за условиями выполнения государственного контракта привлеченными подрядчиками.

Из буквального толкования положений приложения № 2 к приложению № 10 к контракту не усматривается освобождение подрядчиков от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на «каждую 1000 км» пробега транспортного средства.

Мера ответственности, предусмотренная условиями контракта за рассматриваемое нарушение, фактически направлена на создание необходимых условий контроля за деятельностью перевозчиков со стороны заказчика.

Таким образом, толкование условий контракта, примененное ответчиком, не соответствует его буквальному содержанию и действительной общей воле сторон с учетом цели договора.

Толкование условий контракта, примененное ответчиком, по верному утверждению истца, нивелирует предусмотренную контрактом меру ответственности в виде штрафа, поскольку суммарный суточный пробег транспортных средств во всяком случае перекрывал бы нарушения требований наличия навигационных данных.

Позиция ответчика в данной части является ошибочной и судом во внимание не принимается, поскольку фактически исключает применение штрафных санкций, нацеленных на стимулирование подрядных организаций к неукоснительному соблюдению условий контракта в части надлежащего обеспечения передачи навигационных данных в РНИС ТО.

Материалами дела также подтверждено, что согласно данным приложения №9 к контракту, транспортное средство с государственным регистрационным знаком АО 827 72 не входит в перечень транспортных средств, которыми подрядчик осуществляет перевозку пассажиров и багажа.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, 24.12.2020 осуществлена перевозка пассажиров данным транспортным средством, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, предъявление штрафных санкций является обоснованным.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках исполнения условий контракта Обществом допущено 3 факта нарушений.

Представленный истцом расчет штрафа подлежит корректировке: 3 х 15 667,57 = 47 002,71 руб.

По убеждению суда, указанные факты нарушений Обществом обязательств по муниципальному контракту подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, возникла обязанность по уплате штрафа за нарушение обязательства.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер штрафа является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами Общества о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер исчисленной суммы штрафа по контракту в 10 раз, т.е. до 4 700,27 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание факт допущенных ответчиком обязательств по контракту, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (627500, Тюменская область, Сорокинский район, с.Большое Сорокино, ул.Ленина, д.97; зарегистрировано 31.08.2007 ОГРН 1077205001290, ИНН 7222018308) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, г.Тюмень, ул. Республики, 143, корп.2; зарегистрировано 20.11.2002 ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) сумму в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сорокинское автотранспортное предприятие» (627500, Тюменская область, Сорокинский район, с.Большое Сорокино, ул.Ленина, д.97; зарегистрировано 31.08.2007 ОГРН 1077205001290, ИНН 7222018308) для зачисления в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.