Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А03-9248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9248/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень о взыскании 195 264,80 руб. пени за период с 10.10.2023 по 26.04.2024 за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 15.05.2023,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (далее – ответчик) о взыскании 195 264,80 руб. пени за период с 10.10.2023 по 26.04.2024 за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 15.05.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, что привело к начислению неустойки.

Иск подан в арбитражный суд Алтайского края, в связи с договорной подсудностью предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 30.05.2023 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 31.05.2023.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что задолженность оплачена в полном объеме, а также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и 29.07.2024 изготовил резолютивную часть решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Резолютивная часть решения была опубликована в сети Интернет в Картотеке Арбитражных дел 30.07.2024.

02.08.2024 от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.05.2023 между общества с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги строительной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги – Строительными машинами и техникой. Исполнитель оказывает услуги на основании устных заявок уполномоченного представителя Заказчика (пункты 1.1-1.2, 1.4).

Заказчик обязуется своевременно вносить оплату за оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.1).

Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату за период на основании документов подтверждающих работу техники на объекте (справка о выполненных работах), заверенные подписью ответственного лица. Заказчик должен произвести оплату по счетам, выставленным Исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Прайс-лист на аренду строительной техники согласован сторонами в Приложение № 1 к настоящему договору, и составляет 2 300 руб./час.

В рамках указанного договора Исполнителем оказаны Заказчику услуги экскаватора-погрузчика на общую сумму 5 394 200 руб. на основании счетов-фактур от 01.08.2023 № 250, от 21.08.2023 № 278, от 07.09.2023 № 298, от 30.09.2023 № 338, от 25.10.2023 № 373, от 01.11.2023 № 382, от 30.11.2023 № 428, от 31.12.2023 № 474, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью ответственного лица со стороны ответчика.

Однако ответчиком оплата произведена частично в сумме 4 518 600 руб.

Гарантийным письмом от 12.12.2023 № 280 ответчик обязался оплатить задолженность до 29.12.2023.

Так по счетам-фактурам от 01.08.2023 № 250, от 21.08.2023 № 278 оплата произведена в установленные договором сроки.

По счетам-фактурам от 07.09.2023 № 298, от 30.09.2023 № 338 срок оплаты до 09.10.2023, фактически оплата произведена 25.12.2023, просрочка составила 77 дней.

По счетам-фактурам от 25.10.2023 № 373, от 01.11.2023 № 382 срок оплаты до 09.11.2023, фактически оплата произведена 29.12.2023, просрочка составила 50 дней.

По счету-фактуре от 30.11.2023 № 428 срок оплаты до 07.12.2023, фактически оплата произведена 26.04.2024, просрочка составила 141 день.

По счету-фактуре от 31.12.2023 № 474 срок оплаты до 15.01.2024, фактически оплата произведена 26.04.2024, просрочка составила 102 дня.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2024 составила 875 600 руб.

Задолженность ответчиком была оплачена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Платежным поручением от 26.04.2024 № 360 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 195 264,80 руб. за период с 10.10.2023 по 26.04.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение указанного срока, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что вправо начислять пеню у Исполнителя возникает с момента направления претензии и представления акта сверки Заказчику, учитывая, что акт сверки от 25.03.2024 составленный истцом направлен впервые ответчику 02.04.2024, полученный ответчиком 11.04.2024, однако в акте сверки от 25.03.2024 за нарушение сроков оплаты отсутствуют сведения о начислении пени за период 10.10.2023 по 26.04.2024. А также указал, что в настоящее время исходя из обычаев делового оборота пеню, неустойку применяют равной 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо 0,01% от суммы задолженности, просит снизить размер неустойки до 1 984 руб. Также ответчиком представлен договор субподряда от 21.07.2023 № 25/07 СП-2023 заключенного с ООО «СГС», в котором сторонами согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика отклонены судом за необоснованностью, на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 421 ГК предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 АПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 6 Постановления № 49 Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение указанного срока, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента направления претензии и представления акта сверки, судом отклонен, как противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о наличии договора субподряда от 21.07.2023 № 25/07 СП-2023 заключенного с ООО «СГС», в котором сторонами согласована иная мера ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельным, как не имеющим отношения к правоотношениям сторон по настоящему договору.

Данная ставка 0,1% в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело N А45-12432/2023), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 858 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «СК ЭФА, г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис22», г.Барнаул 195 264,80 руб. пени за период с 10.10.2023 по 26.04.2024 за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 15.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 858 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.И. Федоров