Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А26-3590/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3590/2017
г. Петрозаводск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ихальская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Ихальская школа», ответчик) и к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее – Администрация, соответчик) о взыскании 501 009,54 руб.,

представители истца, ответчика и соответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

27 апреля 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: <...>, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МКОУ «Ихальская школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: Республика Карелия, <...>) и к Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: Республика Карелия, <...>) о взыскании 501 009,54 руб., в том числе 491 686,34 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2017 года, 9 323,20 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 31 мая 2017 года. Определением суда от 31 мая 2017 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 15 июня 2017 года.

Истец просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

МКОУ «Ихальская школа» и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не представили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 июня 2017 года, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и МКОУ «Ихальская школа» (абонентом) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0759-1-17/1012, в соответствии с которым истец принял обязательство подавать ответчику тепловую энергию и ГВС по адресу: <...>, 2б, а ответчик своевременно оплачивать тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с января по февраль 2017 года осуществляло теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 491 686,34 руб. Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 491 686,34 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности  в сумме 491 686,34 руб. подтверждены материалами дела (актами-товарными накладными, счетами-фактурами) и не оспорен ответчиком. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании 491 686,34 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено обоснованно, подтверждено документально, и в силу статей  309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в сумме 9 323,20 руб. за период просрочки. Расчет пеней произведен в соответствие со статьей 15 ФЗ от 27.07.2010. «О теплоснабжении», проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет пеней не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании пени в сумме 9 323,20 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает правомерным предъявление иска и к субсидиарному ответчику.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Администрация.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - Администрации Лахденпохского муниципального района.

Таким образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании задолженности с Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ихальская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а в случае недостаточности средств с муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 491 686,34 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2017 года, 9 323,20 руб. пени, а также 13 020 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.