Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А70-1578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1578/2021
г. Тюмень
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима: ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 (до перерыва);

от Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима: ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 (до перерыва);

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2021 (до и после перерыва),

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 16.03.2021 (до и после перерыва),

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (далее - Администрация) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») в размере 820 330,61 руб., Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее - Департамент) к ФИО2, ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей» в размере 9 964 454,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь руководителем и участником ООО «Водолей», действовали недобросовестно и уклонились от совершения необходимых действий по оплате задолженности, а также в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии не исполненного обязательства, не обратились с заявлением о признании ООО «Водолей» банкротом. ООО «Водолей» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец лишился возможности взыскания присужденных денежных средств.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по исковому заявлению по доводам отзывов.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.08.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Представили ответчиков позиции по спору не изменили.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представители истца не могут явиться в судебное заседание по причине болезни представителя ФИО7, представитель ФИО4 принимает участие в иных судебных заседаниях.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства истцов не следует, что ими обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Явка истцов и их представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, не доказана невозможность обеспечения явки представителей путем делегирования полномочий иным лицам, истцами не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку указанные в ходатайстве истцов обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А70-2578/2021 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда от 31.05.2021 по делу № А70-2578/2021 вступило в законную силу к моменту рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей» зарегистрировано 26.09.1997 Администрацией города Ишима за регистрационным номером 32727, 27.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027201233102. Участниками указанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения являлись ФИО2, ФИО3, генеральным директором общества указан ФИО3

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17006/2015 взыскан с ООО «Водолей» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 9 909 950,20 руб. долг, 54504,73 руб. неустойки.

27.04.2016 на принудительное исполнение решения суда от 18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 006779011.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу № А70-17006/2015 истец предъявлял исполнительный лист в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, на основании которого 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 46810/19/72009-ИП.

Постановлением от 20.09.2019 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство N 46810/19/72009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Кроме того, Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18450/2017 взыскано с ООО «Водолей» в пользу Администрации города Ишима 625 252 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 №53/1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, 195 078,61 руб. пени за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

23.05.2018 на принудительное исполнение решения суда от 05.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 020647973.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области 05 02.2018 по делу № А70-18450/2017 истец предъявлял исполнительный лист в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, на основании которого 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 15200/19/72009-ИП.

Постановлением от 26.04.2019 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство N 15200/19/72009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водолей» 15.03.2018 на основании заявления ФИО3 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена запись ГРН N 2187232109524 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

03.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей».

12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2187232654659 о предоставлении заявления, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение N 1638 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей».

27.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207202861094 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Водолей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия ФИО2, ФИО3 по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве участников и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лиц, в отношении ООО «Водолей» допущены нарушения в форме представления регистрирующему органу достоверных сведений, указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица-должника, истцам были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Департамент и Администрация основывают свои требования к ФИО2 и ФИО3 на положениях статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем споре истцами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Исходя из позиции истцов, ответчики, как руководитель и участники общества, действовали недобросовестно, не совершали необходимых действий для погашения задолженности перед истцами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности общества произвести расчеты с кредитором, введению последнего в заблуждение.

Доводы со ссылкой на то, что ответчики допустили исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед иными контрагентами, в частности перед истцами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указывалось ранее 03.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей».

12.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области вынесено решение № 2194 о прекращении процедуры исключения ООО «Водолей» из ЕГРЮЛ в связи с представлением заявления Администрации, права и законные интересы которой затрагиваются в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области вновь принято решение N 1638 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей».

Заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ после 06.04.2020 в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не поступало (обратного из материалов дела не следует).

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении контрагентов (должников) (признания общества недействующим юридическим лицом), а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что истец не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ после 06.04.2020, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчики уклонились от обязанности инициировать банкротство общества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Водолей» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцами в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истцов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на основании положений Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд также учитывает процессуальную позицию, закрепленную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 20-П от 21.05.2021, согласно которой пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому спору истцы не являлись кредиторами - физическими лицами исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Водолей», напротив, задолженность последнего возникла перед истцами при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, в рамках настоящего действия истцы были обязаны представить доказательства намеренного оставления ответчиками ООО «Водолей» в целях неисполнения обязательств общества перед Администрацией и Департаментом, при том, что ООО «Водолей» имело реальную возможность исполнить данное обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств добросовестности и разумности их действий по отношению к ООО «Водолей», между тем, истцами не учтено, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Истцы освобождены от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.