Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А53-25085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25085/20
09 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Вера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304615116100025, ИНН <***>)

о взыскании с ответчика как лица, контролирующего общество, убытков в размере 417 409 руб.

третье лицо: глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО4

иные лица не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Вера» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика как лица, контролирующего общество, убытков в размере 417 409 руб.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя не обеспечил, направил письменные пояснения по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица письменный отзыв не представил, пояснил, что договор купли-продажи не заключался, поставок с ФИО2 не было.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.12.2020 до 10 час.40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети «Интернет».

После перерыва 03.12.2020 в 10 час.40 мин. судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела А53-11294/2019 Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Свинокомплекс "Вера" (далее - общество) о взыскании 417 409 рублей долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.09.2017 N 2 и 148 775 рублей 60 копеек пеней с 10.11.2017 по 31.11.2018.

Иск основан на статьях 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.09.2017 N 2 в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 10.09.2017 N 2.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2019, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность заявленных требований и правильность произведенного истцом расчета.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суды не рассмотрели заявление ответчика о фальсификации представленных предпринимателем доказательств.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор общества - ФИО5

Решением от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано. Принят отказ от взыскания 148 775 рублей 60 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 417 409 рублей долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему истцом товар. Разрешая заявление ответчика о фальсификации представленных предпринимателем документов, суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу договор купли-продажи от 10.09.2017 N 2; в исключении из числа доказательств по делу товарной накладной от 10.09.2017 N 2 отказано в связи с тем, что факт передачи товара по ней подтвердил бывший директор общества - ФИО5

Не согласившись с принятым решением от 10.03.2020, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции, который определением от 30.06.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, постановление суда кассационной инстанции от 03..2020 решение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Судами установлено следующее: «по универсальному передаточному документу от 10.09.2017 и товарной накладной N 2 от 10.09.2017 глава КФХ ФИО3 передал ООО "Свинокомплекс "Вера" сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 58790 кг, стоимостью 417409 рублей.

В связи с тем, что оплата переданной сельскохозяйственной продукции не произведена, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела ООО "Свинокомплекс "Вера" заявлено о фальсификации договора купли-продажи N 2 от 10.09.2017, счета-фактуры от 10.09.2017, товарной накладной N 2 от 10.07.2017.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено об исключении из числа доказательств по настоящему делу договора купли-продажи N 2 от 10.09.2017.

ФИО3 пояснил, что когда он привез товар, женщина вышла из конторы общества и вынесла ему подписанные документы. Так как он ФИО7 в лицо не знал, думал, что это она. Однако с учетом возражений ответчика согласен на исключение договора из числа доказательств по делу. При этом истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств товарной накладной и универсального передаточного документа от 10.09.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на товарную накладную N 2 от 10.09.2017, универсальный передаточный документ.

В накладной и УПД содержатся подписи лица со стороны покупателя, фамилия, имя, отчество и должностное положение которого не указаны. На накладной имеется оттиск печати ООО "Свинокомплекс "Вера".

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что в накладная и универсальный передаточный документ подписаны им как директором ООО "Свинокомплекс "Вера".

Согласно пояснениям ФИО6, осуществляющего доставку спорной партии сельхозпродукции, товар доставлен по указанию ФИО2 (участник ООО "Свинокомплекс "Вера") на элеватор, находящийся в <...>.

Подписанные со стороны покупателя товарную накладную и универсальный передаточный документ перевозчик ФИО6 получил от ФИО2, который и рассчитался за перевозку товара.

ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что подписал спорную накладную и универсальный передаточный документ по указанию ФИО2

Один комплект подписанных документов был передан поставщику - ФИО3, второй - в бухгалтерию ООО "Свинокомплекс "Вера" для оплаты.

Товарная накладная и универсальный передаточный документ подписаны лицом имеющим право действовать от имени ООО "Свинокомплекс "Вера".

Доказательства того, что спорная партия товара не оприходована в бухгалтерском учете ООО "Свинокомплекс "Вера" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 2 от 10.09.2017, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) N 2 от 10.09.2017.

В материалы дела представлены заверенные нотариально пояснения ФИО8 о том, что 10.09.2017 ООО "Свинокомплекс "Вера" действительно была поставлена сельскохозяйственная продукция - пшеница в количестве 58790 кг на сумму 417409 рублей.

В пояснениях ФИО8 указывает, что в период с 27.06.2017 по 26.09.2017 являлся директором ООО "Свинокомплекс "Вера". После получения указанной выше сельскохозяйственной продукции расписался и поставил печать общества в товарной накладной N 2 от 10.09.2017 и в универсальном передаточном документе N 2 от 10.09.2017. Один комплект документов передан ФИО3, второй - в бухгалтерию для оплаты.»

Истец в иске указывает, что общество зерно от ИП ФИО3 не получало, ФИО2 данную сельхозпродукцию или денежные средства от продажи зерна в общество не вносил. Следовательно, взятая у ИП ФИО9 с/х продукция на данные денежные средства, вырученные от продажи остались в собственности у ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что данными действиями ФИО2 причинил убытки обществу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 417 409 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что в 2017 году ответчик обратился с ИП ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 руб. ИП ФИО3 предложил вместо денежных средств взять пшеницу на сумму 300 000 рублей. Ответчик, как ИП ФИО2 10.09.2017 получил пшеницу у ФИО3, ориентировочно 58 000 кг. Документы не оформлялись, договор купли-продажи не подписывался. Ответчик нанял для перевозки пшеницы ФИО6. Так как пшеница была плохого качества, ответчику отказывали в приемке в некоторых местах или цену предлагали очень низкую. Ответчик созвонился с директором ООО «ДонАгро» ФИО10 которому ФИО2 должен был по договору купли-продажи № 29 от 18.08.2017 308 000 руб. за семена озимой пшеницы. Ответчик предложил в счет долга за семена забрать пшеницу. Директор ООО «ДонАгро» сказал отвести пшеницу на элеватор в Азов. ФИО6 была передана товарная накладная № 98 от 10.09.2017, оформленная от ИП ФИО2 на общую сумму 307 400 руб., по которой он сдал пшеницу в ООО «ДонАгро» на элеватор в Азове. 10.09.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ДонАгро» был подписан договор купли-продажи № 69, согласно которому предприниматель (продавец) продал, а общество в лице директора ФИО10 (покупатель) приобрело пшеницу в количестве 58 000 кг на сумму 307 000 руб. по 5 руб. 30 коп. за 1 кг. 20.10.2017 между ИП ФИО2 и обществом было подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому был произведен взаимозачет по договору № 29 от 18.08.2017. ИП ФИО3 неоднократно, устно, обращался к ответчику с просьбой возвратить долг. Ответчик никогда не отказывался от долга, только просил отсрочку, в связи с чем возник конфликт между сторонами. В обоснование своей позиции ФИО2 представил копии договора купли-продажи № 69 от 10.09.2017, товарной накладной № 98 от 10.09.2017, договора купли-продажи № 29 от 18.089.2017, товарной накладной № 256 от 18.08.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. (пункт 1). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность этих условий.

Приходя к указанным выводам суд, исходит из того, что в рамках дела N А53-11294/2019 установлено, что по универсальному передаточному документу от 10.09.2017 и товарной накладной N 2 от 10.09.2017 глава КФХ ФИО3 передал ООО "Свинокомплекс "Вера" сельскохозяйственную продукцию - пшеницу в количестве 58790 кг, стоимостью 417409 рублей. Бывший директор общества - ФИО5, пояснил, что с 27.06.2017 по 26.09.2017 он работал в должности директора общества, и подтвердил поставку ИП ФИО3 пшеницы в количестве 58 790 кг, а также подписание товарной накладной и УПД от 10.09.2017 с проставлением печатей общества.

Предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчика, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления обществом на свой риск предпринимательской деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, того что зерно было принято обществом по указанию его участника ФИО11

При таких обстоятельствах заявителем не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на лице их понесшем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко