Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-11737/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» июня 2017 года Дело № А50-11737/2017

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен «14» июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, паспорт


лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Никель» (далее – ООО Торговый Дом «Никель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (далее – ООО «Скай Билдинг», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 826 679 руб., неустойки за период с 22.10.2016 по 20.04.2017 в сумме 163 371 руб. 22 коп., а также неустойки, начиная с 21.04.2017 по день фактического погашения долга, но не более 15 % от стоимости товара, поставленного и неоплаченного по каждой спецификации.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера иска в части взыскания основной задолженности до 706 679 руб. в связи с частичным погашением ответчиком долга, и в части взыскания неустойки за период с 22.10.2016 по 20.04.2017 до 124 001 руб. 85 коп. (до 15 % от размера основного долга). Также заявила об отказе от иска в части взыскания неустойки, начиная с 21.04.2017 по день фактического погашения долга.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера иска в части взыскания основного долга и неустойки за период с 22.10.2016 по 20.04.2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера иска подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ от иска в части взыскания неустойки, начиная с 21.04.2017 по день фактического погашения долга, на основании вышеизложенного также подлежит принятию, производство по делу в данной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом принятого судом изменения размера иска, настаивала по основаниям, изложенным в иске, не возражала относительно рассмотрения дела по существу.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

13.07.2016 между ООО Торговый Дом «Никель» (истцом) и ООО «Скай Билдинг» (ответчиком) был заключен договор поставки № 13-Р/2016-ТДН (л.д. 12-15), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки / поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В период с 21.10.2016 по 14.03.2017 сторонами были согласованы и подписаны спецификации к вышеуказанному договору №№ 1-6 (л.д. 16, 19, 23, 26, 29, 33).

В рамках указанного договора и на основании спецификаций №№ 1-6 к нему в период с 21.10.2016 по 31.03.2017 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 027 812 руб., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2017 (л.д. 18, 22, 25, 28, 32, 35, 66). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, ответчик оплату поставленного товара осуществлял несвоевременно, в полном объеме товар не оплатил, задолженность ответчика за товар на момент рассмотрения спора составляет 706 679 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия от 01.02.2017 № 805 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 988 039 руб., что подтверждается отметкой о вручении на данной претензии (л.д. 71).

Задолженность в указанной в претензии сумме была признана ответчиком, что следует из гарантийного письма ответчика от 27.02.2017 № 22 (л.д. 72), в котором ответчик гарантировал погасить долг не позднее 27.04.2017, перечисляя по 141 000 руб. в неделю.

Обязательства по оплате товара в установленный в гарантийном письме срок ответчик не исполнил, на 13.04.2017 задолженность ответчика составляла 826 679 руб., что следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2017 (л.д. 66).

Обязательный досудебный порядок истцом был соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктами 1.2., 5.2. договора предусмотрено, что срок и порядок оплаты товара предусматриваются в соответствующих спецификациях.

Спецификациями №№ 1, 3 стороны установили тридцатидневный срок для оплаты товара, спецификацией № 2 – 14 календарных дней.

Спецификациями №№ 4-6 была предусмотрена 100 % предоплата товара.

Как следует из материалов дела, товар по спецификациям №№ 4-6 был поставлен истцом и принят ответчиком без внесения 100 % предварительной платы за него.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили условия по оплате товара, согласованного к поставке данными спецификациями, между тем срок оплаты товара не согласовали.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, ее размер, не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

За неисполнение обязательства по оплате товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.6. договора также начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 21.10.2016 по 20.04.2017 с учетом ограничения ее размера, установленного условиями договора (15 % от суммы долга).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный срок оплата товара ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка составляет 124 001 руб. 85 коп.

Размер заявленной к взысканию истцом неустойки соответствует 15 % от суммы долга (на момент обращения истца в суд). Неустойка, исчисленная за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляет большую сумму.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что после обращения в арбитражный суд и до окончания рассмотрения дела размер иска в части взыскания неустойки был уменьшен истцом, уменьшение размера иска в указанной части не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины пропорционально уменьшению размера неустойки подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). В остальной части государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 852694 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 706679 руб., неустойку в сумме 124001 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22014 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Никель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 787 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева