Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-10693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10693/2017
13 июня 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Солекс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119607, <...>)

о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора по качеству, и возмещении убытков,


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция»


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2018 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее – истец, ООО «Солекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – ответчик, ООО «ФК Гранд Капитал») о взыскании 19 360 рублей 00 копеек стоимости товара, не соответствующего условиям договора по качеству, 27 518 рублей 40 копеек убытков, вызванных проведением мероприятий по утилизации этого товара, а также издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309-310, 393, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2017 года заявление принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-10693/2017.

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2018 года.

В соответствии с определением от 28.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биннофарм Дистрибуция» (далее – третье лицо, ООО «Биннофарм Дистрибуция»), предварительное судебное заседание отложено на 10.05.2018 года.

На основании определения от 10.05.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 06.06.2018 года.

При рассмотрении спора истец в лице своего представителя в судебном заседании данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В отзыве на иск ответчик считал, что он подлежит оставлению без удовлетворения по тем основаниям, что на дату передачи товара ответчиком в адрес истца товар соответствовал по качеству по всем показателям, в том числе по показателю «Упаковка», что подтверждается протоколом испытаний № 7070-14/Н-ЗП от 03.09.2014 года.

Кроме того, истец, уничтожив без согласия продавца забракованную часть товара, лишил ответчика возможности осуществить возврат этого товара своему поставщику и получить соответствующую компенсацию.

Отметил, что в данном случае в связи с нарушением порядка получения согласия истцом о получении от ответчика согласия на уничтожение товара ненадлежащего качества и самостоятельно уничтожив этот товар, расходы, связанные с этим уничтожением, возлагаются на владельца товара, то есть истца.

Третье лицо в отзыве указало на то, что им была осуществлена поставка лекарственного препарата Магния сульфат серии 140530 в адрес ФК «Гранд Капитал» и на дату передачи препарат соответствовал требованиям по качеству по всем показателям, что подтверждается соответствующим протоколом испытаний.

В свою очередь, ООО «ФК Гранд Капитал» не представил надлежащих доказательств соблюдения условий хранения и транспортировки препарата. В настоящее время в связи с истечением срока предъявления претензий, установленного договором, предъявление каких-либо рекламаций к третьему лицу не представляется возможным.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 20.09.2010 года между ООО «Солекс» (покупателем) и ООО «ФК Гранд Капитал» (поставщиком) в редакции протокола разногласий от 20.09.2010 года был заключен договор купли-продажи № ОП-1-102, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее – «товар»). Поставки товара должны были производиться партиями в течение всего срока действия договора. Ассортимент, количество и стоимость входящего в каждую партию товара указывались в оформляемых продавцом накладных, счетах (счетах-фактурах) и акцептовались покупателем в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В рамках действия настоящего договора поставщиком по товарной накладной № 15-1-00244 от 15.01.2015 года был поставлен товар – Магния сульфат раствор для внутривенного введения 250 мг/мл в ампулах объемом 10 мл № 10, серии 140530, производства «Шаньдун Шэнлу Фармасьютикал Ко. ЛТД» в количестве 3 550 упаковок стоимостью 22 рубля 00 копеек за упаковку на общую сумму 78 100 рублей 00 копеек.

Как следует из извещения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 11.11.2015 года № 02и-1927/15, распространена информация о несоответствии части данного препарата требованиям по качеству в отношении параметра «Упаковка». Этим же извещением было предписано приостановить реализацию товара данной серии.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, на момент выхода извещения Росздравнадзора от 11.11.2015 года на складе ООО «Солекс» находился остаток данного товара в количестве 880 упаковок, реализация которого была приостановлена, и препарат был помещен в карантинную зону до принятия решения о забраковке либо разбраковке.

Согласно протоколу испытаний № 940 от 29.09.2016 года, проведенного по заказу истца ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области», медицинский препарат Магния сульфат в ампулах 25 % объемом 10 мл, производства «Шаньдун Шэнлу Фармасьютикал Ко. ЛТД» серии 140530 не соответствует требованиям ЛСР-001482/08-140308 по показателю «Упаковка».

На основании данного протокола испытаний Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области 30.09.2016 года было выдано предписание № 04-Пр/1694 об осуществлении мероприятий по изъятию из обращения лекарственного средства Магния сульфат, раствор для внутривенного введения 250 мг/мл, ампулы (10) упаковки контурные пластиковые (поддоны) Шаньдун Шэнлу Фармасьютикал Ко. ЛТД, в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В соответствии с договором № 793/16 МЕД от 01.06.2016 года, актом № 2 приема-передачи лекарственных средств, подлежащих уничтожению от 12.10.2016 года, актом № 128 уничтожения лекарственных средств от 13.10.2016 года, актом № 2242 от 13.10.2016 года общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ» произвело по заказу истца утилизацию медицинских препаратов Магния сульфат в ампулах 25 % объемом 10 мл, производства «Шаньдун Шэнлу Фармасьютикал Ко. ЛТД» серии 140530.

Платежным поручением № 5787 от 17.10.2016 года истцом произведена оплата данных услуг в сумме 26 118 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом оплачены транспортные услуги по доставке данного препарата к месту утилизации в сумме 1 400 рублей 00 копеек, что подтверждено договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.01.2013 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, дополнительным соглашением к этому договору от 10.10.2016 года, актом № 87 от 12.10.2016 года, счетом на оплату № 87 от 12.10.2016 года, платежным поручением № 6361 от 11.11.2016 года.

В претензиях от 04.10.2016 года и от 13.10.2016 года истец потребовал от ответчика возврата стоимости товара, не отвечающего условиям договора по качеству, и возмещении убытков, понесенных в связи с проведением мероприятий по утилизации товара и оплатой транспортных услуг.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Солекс» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 20.09.2010 года № ОП-1-102, качество товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации для лекарственных препаратов (изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции) и прилагаемым документам, подтверждающим качество.

Порядок сертификации и представления документов регламентированы постановлением Госстандарта от 24.05.2002 года № 36 «Об утверждении и введении в действие «Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств системы сертификации ГОСТ Р» и постановлением Госстандарта от 02.12.2002 года № 121 «Об утверждении Положения о системе сертификации лекарственных средств».

Протокол испытаний № 940 от 29.09.2016 года, проведенный ОГБУЗ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области», содержит в себе выводы о несоответствии медицинского препарата Магния сульфат в ампулах 25 % объемом 10 мл, производства «Шаньдун Шэнлу Фармасьютикал Ко. ЛТД» серии 140530 требованиям ЛСР-001482/08-140308 по показателю «Упаковка».

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о поставке ему товара по спорным накладным не соответствующего условиям договора о качестве установленными и подтвержденными совокупностью представленных в дело допустимых доказательств.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Исходя из этого, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по утилизации товара и его транспортировке к месту утилизации в общем размере 27 518 рублей 40 копеек также признаются обоснованными, поскольку данные расходы вызваны необходимостью проведения мероприятий, возложенных на истца решением контролирующего органа, связаны с поставкой ответчиком некачественного товара, и относятся к числу убытков, подлежащих компенсации стороной контрагента.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению в силу следующих оснований.

В пункте 5.1 договора купли-продажи стороны согласовали порядок приемки товара, согласно которому приемка товара по качеству должна производиться покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 с изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 9 данной Инструкции, покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Указанные предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

Следовательно, на момент приемки товара у истца отсутствовала обязанность производить вскрытие вторичных упаковок-картонных пачек и проверять качество первичных упаковок-ампул.

Согласно пункту 9 Инструкции, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При обнаружении скрытых недостатков покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками, при условии их обнаружения в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу изложенного, отсутствие претензий в отношении качества товара на момент его поставки не может являться надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества.

Ответчиком также заявлены возражения относительно требования истца о возмещении затрат по утилизации некачественной продукции.

Данные возражения ответчик обосновал тем, что истец не возвратил ответчику некачественную продукцию, и, следовательно, остался её владельцем и лицом, обязанным нести расходы по утилизации в силу пункта 9 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2010 года № 674 (далее – Правила).

В соответствии со статьёй 59 Федерального Закона Российской Федерации от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

В соответствии с пунктом 4 Правил владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения уполномоченным органом решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

Согласно пункту 9 Правил расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, возмещаются их владельцем.

Вместе с тем суд учитывает, что указанное в предыдущем абзаце положение Правил не лишает лицо, понесшее соответствующие расходы, права предъявить требование о возмещении убытков в размере фактически понесённых затрат.

Как установлено при рассмотрении дела, фактически понесённые истцом расходы по уничтожению некачественной продукции составили 27 518 рублей 40 копеек.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела, основанием для уничтожения истцом лекарственных средств, не соответствующих обязательным требованиям по качеству, послужило обязательное к исполнению требование полномочного лица (Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области), суд считает, что требование о возмещении расходов по уничтожению лекарственных средств заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.09.2017 года и расходный кассовый ордер № 449 от 18.09.2017 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солекс» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119607, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153009, <...>):

 стоимость товара, не соответствующего условиям договора по качеству, в сумме 19 360 рублей 00 копеек;

 убытки в размере 27 518 рублей 40 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек,

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.