Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А04-9461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3114/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 23-19-11/92;

от некоммерческого партнерства «Лечебно-диагностический комплекс «Белая Роза»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Амурской области, некоммерческого партнерства «Лечебно-диагностический комплекс «Белая Роза»

на решение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А04-9461/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению некоммерческого партнерства «Лечебно-диагностический комплекс «Белая Роза»

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «СогазМед» в лице Амурского филиала; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Лечебно-диагностический комплекс «Белая Роза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>, далее - НП «ЛДК «Белая Роза», некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>, далее - УФК по Амурской области, управление) от 24.10.2022 № 23-13-47/23-5638 в части пунктов 1 - 6, 7, 9, 10, 12; отменить требование представления в части возврата сумм 8 612 296,60 руб., 657 000 руб., 10 000 руб., 313 502,64 руб. и 1 265 000 руб. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области с последующим перечислением в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования до 30.05.2023; отменить требование представления в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 6, 7, 9, 10, 12 представления; обязать УФК по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НП «ЛДК «Белая Роза».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания «СогазМед» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107045, <...>, помещ. 3.01, далее – АО «Страховая компания «СогазМед»), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>, далее - ТФОМС по Амурской области).

Решением от 28.12.2023 (с учетом определения от 26.01.2024), оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные требование удовлетворено частично: представление управления в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, путем обеспечения возврата денежных средств в части: пункта 1 в сумме 2 504 090 руб., пункта 2 в сумме 273 346,50 руб., пункта 3, пункта 5, пункта 7 в части 37 500 руб., пункта 12 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по Амурской области и НП «ЛДК «Белая Роза» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

УФК по Амурской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 7 (в части 37 500 руб.) и пункта 12 представления.

В обоснование жалобы управление указало, что средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинские организации, являются средствами целевого финансирования. Ссылаясь на судебную практику, настаивает, что работы по монтажу системы противопожарной и охранной безопасности относятся к капитальному ремонту. Полагает, что вопреки выводам судом, денежные средства, возвращенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ИФНС России № 1 по Амурской области) за периоды прошлых лет в сумме 5 250 519,30 руб. являются межбюджетным трансфертом. Отмечает, что медицинская организация не может самостоятельно изменить направление расходования средств обязательного медицинского страхования и обязана использовать поступающие ей средства в точном соответствии с размером и целевым назначением указанных средств.

НП «ЛДК «Белая Роза» в своей жалобе настаивает на отмене судебного решения, удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы некоммерческое партнерство указало, что вопреки выводам судом, все работы, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 и в пункте 4 представления относятся к текущему ремонту. Выражает несогласие с выводами судов о принятии в качестве доказательства только экспертного заключение ФИО3 от 16.06.2023 № 16-0523 и отклонение заключение эксперта ФИО4, необоснованными и несоответствующими нормам материального права. Настаивает, что являются незаконными выводы судов в части отказа в признании незаконным пункта 9 предписания о расходах на установку и обслуживание справочной правовой системы КонсультантПлюс в размере 313 502,64 руб. при их фактической оплате по договору от 01.06.2020 № 15 возмездного оказания комплексной услуги по сопровождению заказчика в которой входили бухгалтерский и налоговый учет и юридическое сопровождение, поскольку эта правовая система относится не только к оказания юридических и бухгалтерских услуг, но и оказанию медицинских услуг, которые регламентированы приказами министерства здравоохранения Российской Федерации, в области лицензирования, в области передачи врачебной тайны и персональных данных пациента и (или) его законного представителя, в области выдачи медицинской документации, санитарно-эпидемиологических требований к организации медицинской деятельности, стандартов, порядков, клинических рекомендаций оказания медицинской помощи. Полагает, что указанная программа необходима для организации оказания медицинской помощи, соблюдению стандартов и порядков оказания медицинской помощи, лицензированию и иных соблюдения иных требований действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что НП «ЛДК «Белая Роза» привлеченные средства по договорам займов направлены на текущие нужды - выплату заработной платы за первую половину месяца (аванс), на оплату страховых взносов, начисленных на оплату труда в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, на погашение кредиторской задолженности за электрическую энергию и на проведение текущего ремонта. Ввиду чего считает, что перечисленные затраты связанны с организацией и процессом оказания медицинской помощи по направлению деятельности, которые необходимы до получения возмещения затрат из бюджета, следовательно, подлежал отмене и пункт 10 обжалуемого предписания.

Определением суда от 28.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Луговую И.М. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители некоммерческого партнерства и УФК по Амурской области поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении НП «ЛДК «Белая Роза» проведена выездная проверка осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

По результатам проверочных мероприятий некоммерческому партнерству выдано представление от 24.10.2022 № 23-13-47/23-5638, согласно которому необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 18 настоящего представления, в срок до 30.05.2023; принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1 - 11 настоящего представления, обеспечив возврат средств в суммах: 3 078 650 рублей, 956 058,6 руб., 3 797 000 руб., 172 420 руб., 608 168 руб., 10 000 руб., 657 000 руб., 12 078,11 руб., 313 502,64 руб., 1 265 000 руб., 41 900 руб. в ТФОМС Амурской области с последующим перечислением в доход Федерального ФОМС в срок до 30.05.2023; принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 12 настоящего представления, обеспечив предоставление решения соответствующего администратора внебюджетных средств об использовании в 2021 году возвращенных за периоды прошлых лет целевых средств в сумме 5 250 519,3 руб., в случае отсутствия такого решения, обеспечить возврат средств в сумме 5 250 519,3 руб. в ТОФМС Амурской области с последующим перечислением в доход ФОМС в срок до 30.05.2023; информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в управление не позднее 02.06.2023.

Полагая, что указанное представление в части пунктов 1 - 6, 7, 9, 10, 12, является незаконным, НП «ЛДК «Белая Роза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 6, 10, 11, 13, 38, 147, 265, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями статей 14, 20, 28, 34, 35, 36, 38, 39 З Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», суды верно констатировали, что проведение проверки и выдача оспариваемого представления произведены управлением в рамках, предоставленных ему законом полномочий, Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 28.12.2019 и от 22.01.2021, определив целевое назначение затраченных и поступивших денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания предписания от 24.10.2022 № 23-13-47/23-5638 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 12 недействительным.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заключены, исполнены и оплачены за счет средств ОМС услуг по производству демонтажных, монтажных, санитарно-технических и сварочных работ от 03.02.2020 № 03/СМР-2020, от 01.07.2020 № СМР05-2020, от 15.07.2020 № 06/СМР, от 20.08.2021 № МСГЭ-01/2021, от 05.02.2021 № 04/2021.

Суд округа полагает, что суды двух инстанций, признавая обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, определяющим различие между работами, относимыми к капитальному или текущему ремонту, экспертное заключение от 16.06.2023 № 16-0523, руководствуясь нормативными положениями, содержащимися в ГрК РФ, положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сделали верный вывод о квалификации проведенных работ, определив работы, как осуществленные в рамках капитального или текущего ремонта, признав законными оплаты, произведенные по пункту 1 предписания в сумме 2 504 090 руб., пункту 2 предписания в сумме 273 346,50 руб., пункту 3 предписания в сумме 3 797 000 руб., пункту 5 предписания в сумме 608 168 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что затраты по огнезащитной обработке, относятся к перечню работ по текущему ремонту зданий и объектов на основании ВСН 58-88 (р), обосновано признали незаконным пункт 7 предписания в сумме 37 500 руб.

Признавая недействительным пункт 12 предписания, суды исходили из того, что полученные НП «ЛДК «Белая Роза» от ИФНС России № 1 по Амурской области денежные средства – это возврат разницы перечисленных страховых взносов, начисляемых на заработную плату сотрудников НП «ЛДК «Белая Роза» в период с 2017-2019 годов, которые не являются межбюджетным трансфертом, ввиду чего, нарушений положений пункта 5 статьи 242 БК РФ не допущено.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы НП «ЛДК «Белая Роза» об отказе в признании незаконным пункта 9 предписания, поскольку суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ, положениями Тарифных соглашений в сфере ОМС от 28.12.2019 и от 22.01.2021, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, обоснованно констатировали, что правовая система КонсультантПлюс не влияет на оказание медицинской помощи прямо или косвенно и не может быть оплачена в рамках территориальной программы ОМС, а некоммерческое партнерство может осуществлять свою основную деятельность по оказанию медицинских услуг населению без ее использования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы некоммерческого партнерств о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для полного удовлетворения требований в части пунктов предписаний 1, 2, 4, 7 и доказательственной базе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и произведена ими в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы управления со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению судом округа, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов судов обеих инстанций и результат рассмотрения настоящего дела, кассационные жалобы управления и некоммерческого партнерства не содержат.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А04-9461/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина