Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А24-5539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5539/2024
г. Петропавловск-Камчатский
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

отделу социальной поддержки населения администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121 426,06 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 № 9 (сроком по 31.12.2025), от 18.12.2024 № 2-КАМ (сроком по 31.12.2025) диплом;

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу социальной поддержки населения администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципальному казенному учреждению (далее – ответчик, адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, <...> Октября, д. 24) о взыскании 121 426,06 руб., из которых: 111 009,90 руб. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению, поставленных по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 09.01.2024 № 1807 в период с 01.01.2024 по 31.05.2024; 10 416,16 руб. пеней, начисленных за период с 14.03.2024 по 21.10.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пени по день его оплаты, а также уточнение исковых требований в части взыскания пени.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 11.11.2024 № 233354, № 233352, 233351, 233353, 233350.

Арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Учитывая те обстоятельства, что уточнение и увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства и ответчик оплатил сумму долга в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 10 837,45 руб. за период с 14.03.2024 по 11.11.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пени по день его оплаты.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с постановлением администрации Ключевского сельского поселения от 29.11.2022 № 270 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Ключевского сельского поселения.

На основании муниципального контракта теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 09.01.2024 № 1807 (далее – контракт) истец в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 (далее – спорный период) оказывал коммунальную услугу по отоплению объекта ответчика (пом. 3, поз. 1, 5, 7-9, часть поз. 2-4) расположенного в доме № 9 по ул. Пионерская в п. Ключи Камчатского края.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии на объект ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 111 009,90 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 111 009,90 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 14.03.2024 по 11.11.2024 в сумме 10 837,45 руб. (с учетом принятого судом увеличения в указанной части), суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании10 837,45 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 11 071,00 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым  заявлением и принятием его судом к производству.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 111 009,90 руб. и пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с отдела социальной поддержки населения администрации Усть-Камчатского муниципального района – муниципального казенного учреждения в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 10 837,45 руб. пени, 11 071,00 руб. государственной пошлины, а всего взыскать 21 908,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп