Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-26622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26622/2022


Дата принятия решения – 15 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 831 300 рублей, пени в размере 83 895 рублей 94 копейки с последующим начислением по день исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, диплом регистрационный номер 10261 от 28.02.2013;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 831 300 рублей, пени в размере 161 899 рублей 90 копеек с последующим начислением по день исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 06.12.2022 представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил о взыскании долга в размере 831 300 рублей, пени в размере 83 895 рублей 94 копейки с последующим начислением по день исполнения обязательств по оплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Судом уменьшение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

В порядке статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.12.2022 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при отсутствии представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 года между ООО «СТК «ЛР-ТРАНС» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание транспортных услуг № 3 (далее по тексту - договор). По данному договору исполнитель (истец) берет на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) услуги по технической эксплуатации и управлению специализированными транспортными средствами, а также выполнению на данной технике работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ в течении 5 календарных дней со дня выставления счетов и актов оказания услуг.

В течение действия договора истец свои обязательства выполнял полностью, оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют следующие универсальные передаточные документы (УПД) о приёме-передаче оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний: № 64 от 09.02.2022 на сумму 419 900 руб., № 81 от 24.02.2022 на сумму 244 360 руб., № 91 от 03.03.2022 на сумму 102 080 руб., № 94 от 11.03.2022 на сумму 30 400 руб., № 107 от 28.03.2022 на сумму 34 560 руб.

В то же время со стороны ответчика допущена не оплата оказанных услуг: задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 831 300 рублей.

Претензией от 29.07.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы (УПД) о приеме-передаче оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний: № 64 от 09.02.2022 на сумму 419 900 руб., № 81 от 24.02.2022 на сумму 244 360 руб., № 91 от 03.03.2022 на сумму 102 080 руб., № 94 от 11.03.2022 на сумму 30 400 руб., № 107 от 28.03.2022 на сумму 34 560 руб.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что услуги, оказанные истцом по акту, имеющемуся в материалах дела, приняты ответчиком. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Следовательно, истцом факт оказания услуг ответчику доказан. Услуги, оказанные истцом ответчику на сумму 831 300 рублей до настоящего времени не оплачены.

Обратного ответчик доводами не опроверг, доказательствами не подтвердил.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате до настоящего времени ответчиком добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 831 300 рублей подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 83 895 рублей 94 копейки, а также до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что ответчик обязан осуществлять оплату в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня выставления счетов и актов оказанных услуг.

На основании пункта 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа (за соответствующий период, в котором было нарушение), но в любом случае не менее, чем от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 431 руб. 40 коп. пени за период с 12.01.2018 по 23.06.2018, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 83 895 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.07.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Юридический Консалтинговый Центр «Фемида» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 27, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 000 рублей, составление претензии и отправка – 1 500 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 428 от 20.09.2022 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей, их них: составление искового заявления – 7 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 500 рублей.

В части расходов ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 000 рублей, суд отказывает, поскольку данные расходы к судебным – не относятся.

В части расходов по оплате претензионной исковой работы суд также отказывает, поскольку претензия, представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 7), датирована 21.01.2022, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 20.07.2022.

Таким образом, в отсутствие в договоре прямых указаний на указанную претензию суд признает то обстоятельство, что претензия составлена до заключения договора, в связи с чем расходы в данной части возмещению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, а в части переплаты возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 831 300 (восемьсот тридцать одна тысяча триста) рублей, пени в сумме 83 895 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 304 (двадцать одна тысяча триста четыре) рубля.

Начисление и взыскание неустойки с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ленино-Кокушкино, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1% на сумму долга в размере 831 300 (восемьсот тридцать одна тысяча триста) рублей производить, начиная с 07.12.2022 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "ЛР-Транс", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов