Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-20174/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20174/2022
19 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от в25.11.2022, ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Одинцовская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года,

в деле по иску ООО «Магус-Строй»

к АО «Одинцовская теплосеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Магус-Строй» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.03.2021 № 210302/1 в сумме 18 359 428 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Одинцовская теплосеть» (заказчик) и ООО «Магус-Строй» (подрядчик) был заключен договор от 16.03.2021 № 210302/1 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ «на техническое перевооружение газовой водогрейной котельной № 7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93,4МВт, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 193 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сроки начала и завершения работ на объекте указаны в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно календарному графику производства работ подрядчик должен выполнить работы по первому этапу по разработке проектной документации 153 дня при условии оплаты аванса и передачи исходных данных.

Аванс в сумме 7 000 000 руб. был перечислен исполнителю по платежному поручению от 25.03.2021 № 4031.

Исходные данные передавались на протяжении всего периода исполнения первого этапа по договору.

Дополнительным соглашением от 05.08.2021 № 1 был утвержден новый срок выполнения работ по первому этапу - до 15.12.2021, а также установлена новая стоимость первого этапа на выполнение проектной документации в сумме 27 600 597 руб. 50 коп. Остальные этапы должны были выполняться по мере выполнения первого этапа.

В период исполнения обязательств по договору заказчик испытывал трудности по исполнению встречных обязательств: по оплате выполненных работ, по предоставлению исходных данных, по согласованию направленной документации, работы неоднократно приостанавливались.

02.12.2021 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, при этом работы по первому этапу практически были выполнены.

Ввиду отсутствия интереса заказчика в продолжении проектирования подрядчик акцептовал соглашение о расторжении с протоколом разногласий, согласно которому произвел окончательный расчет стоимости фактически выполненных работ и указал заказчику, что соглашение должно быть подписано с учетом приемки и оплаты фактически выполненных работ так как это соответствует требованиям статьи 717 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В адрес ответчика была отправлена вся выполненная на дату расторжения договора проектная документация по акту приема-передачи на электронном носителе (со ссылкой на облако, в случае невозможности открытия носителя), а также акты фактически выполненных работ в двух экземплярах, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 25 359 428,98 руб. (91,88%).

В соответствии с проектом соглашения о расторжении (пункт 3) подрядчик обязуется передать незавершенный результата выполненных работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 10.5 договора при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего договора;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;

- в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

20.01.2022 письмом исх. № 10/203 со стороны заказчика поступил отказ от приемки фактически выполненных работ, которое истец считает не мотивированным в части, в остальной части замечания были исправлены и повторно направлены в адрес заказчика.

При этом акт фактически выполненных работ был принят к учету подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика вместе с претензией исх. № 21 от 31.01.2022.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Магус-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами установлено, что истец незавершенности работ по договору не отрицает, предъявляет стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил требования проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ответственность за отсутствие согласования соответствующих проектных решений лежит на ответчике, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 711, 717, 753, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку не получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». По мнению ответчика, данное обстоятельство лишает истца права требования оплаты фактически выполненных работ, так как они не имеют ценности для ответчика, этап работ считается неоконченным.

Данные доводы судом округа отклоняются, поскольку при таком подходе пришлось бы признать, что подрядчик в принципе никогда не сможет получить стоимость части результата выполненных работ, даже несмотря на возможность использования впоследствии этого результата заказчиком для уменьшения стоимости работ последующего подрядчика, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по общему правилу выдается в отношении всего результата работ, а не их части (часть 15 статьи 48, части 5.2, 9 статьи 49 ГрК РФ, «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 № 341/пр).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А41-20174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


О.А. Шишова