Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-25279/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25279/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 197183, <...>, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 196084, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 136 320 руб. 00 коп. задолженности, договорной неустойки

при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 72 000 руб. задолженности по договору № Г2016/113 от 20.02.2016, неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 5 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

06.06.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением от 19.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд посчитал возможным отложить судебное заседание по ходатайству Ответчика.

В судебное заседание Истец явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, без изменения требований в части основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что не получал от Истца счета-фактуры, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ в части размера договорной неустойки.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Г2016/113 от 20.02.2016 (далее - Договор).

Согласно п.10.1 Договора, стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в согласованной сторонами заявке (приложение №1).

Согласно п.10.2 Договора, по итогам выполненной перевозки стороны составляют акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором отражается окончательная стоимость оказанных услуг.

Согласно п.10.3 Договора, Ответчик (клиент) оплачивает оказанные Истцом (экспедитором) услуги в течение 10 банковских дней после представления Истцом ТТН, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Окончательная оплата за перевозку производится Ответчиком на основании счета-фактуры Истца не позднее 15 банковских дней после их получения, если иные условия расчета неоговорены в заявке (п.4.10 Договора).

Согласно п.13.8 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Ответчик (клиент) уплачивает Истцу (экспедитору) пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 14.8 Договора все споры по Договору не урегулированные сторонами в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, Истец в рамках Договора организовал Ответчику три грузоперевозки по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Нижний Новгород, общей стоимостью услуг 72 000 руб. (24 000 руб. за каждую грузоперевозку), в том числе:

17-18.03.2016 и 21-22.03.2016 автомобилем марки Мерседес регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, согласно актам оказанных услуг №3101Н04 от 01.04.2016 и №1504Н04 от 04.04.2016, подписанными Ответчиком с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг;

18-20.04.2016 автомобилем марки Мерседес регистрационный знак С970НМ53 под управлением водителя ФИО4 согласно заявке на доставку груза без номера и без даты и  товарно-транспортной накладной без номера от 18.04.2016, подписанной грузополучателем (Ответчиком) с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по количеству, качеству и срокам доставки принятого от перевозчика груза.

27.02.2017 Истец направил Ответчику претензионное письмо №128/Д от 17.02.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 72 000 руб. и договорной неустойки, которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании п.14.8 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск по существу не оспаривал факт оказания Истцом в рамках Договора услуг и факт неполной оплаты их Ответчиком, однако, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на п.10.3 Договора и мотивируя тем, что не получал от Истца счета-фактуры, в связи с чем, обязанность по оплате транспортных услуг у Ответчика не возникла.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Г2016/113 от 20.02.2016, факт оказания Истцом Ответчику 17-18.03.2016, 21-22.03.2016 и 18-20.04.2016 в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг по трем грузоперевозкам общей стоимостью услуг 72 000 руб. (по 24 000 руб. за каждую грузоперевозку), которые Ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: по грузоперевозкам 18.03.2016, 21-22.03.2016 подтверждаются актами оказанных услуг  №3101Н04 от 01.04.2016 и №1504Н04 от 04.04.2016, подписанными Ответчиком с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а по грузоперевозке 18-20.04.2016 подтверждаются заявкой на доставку груза и товарно-транспортной накладной от 18.04.2016, подписанной грузополучателем (Ответчиком) с приложением оттиска печати Ответчика и без возражений по количеству, качеству и срокам доставки принятого от перевозчика груза.

Указанные акты оказанных услуг №3101Н04 от 01.04.2016 и №1504Н04 от 04.04.2016, заявка на доставку груза и товарно-транспортная накладной от 18.04.2016 оценены судом и признаны надлежащими доказательствами факта оказания Истцом Ответчику транспортно-экспедиционных услуг по грузоперевозкам 17-18.03.2016, 21-22.03.2016 и 18-20.04.2016 общей стоимостью 72 000 руб.

Суд принимает довод Истца о неоплате Ответчиком оказанных спорных услуг, поскольку Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что обязанность по оплате транспортных услуг у Ответчика не возникла, так как он не получал от Истца счета-фактуры,  поскольку согласно п.10.3 Договора Ответчик  обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней после представления Истцом ТТН, счетов-фактур и актов выполненных работ, которые были подписаны Ответчиком.

Представленный Истцом кассовый чек №26323 от 13.01.2017 об отправке заказного письма Ответчику и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 191124700402, в совокупности подтверждают факт направления Истцом 13.01.2016 и получение Ответчиком 23.01.2016 документов, как указывает Истец счетов-фактур, что принимается судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, что в полученном почтовом отправлении находились другие документы.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) счет-фактура является основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, непредставление которой является налоговым правонарушением, но не является основанием для неоплаты покупателем фактически оказанных поставщиком товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный 14.8 Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 72 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по Договору транспортно-экспедиционные услуги по грузоперевозкам 17-18.03.2016, 21-22.03.2016 и 18-20.04.2016 доказаны Истцом по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку услуги оказаны Истцом в рамках Договора, то Истец правомерно на основании п.13.8 Договора, заявил требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения Истцом исковых требований).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней после получения ТТН, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Истец правильно исчислил начало периода просрочки с 07.02.2017 (по истечении 10 рабочих дней после получения от Истца документов 23.01.2016).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного Истцом размера договорной неустойки (пени) и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Согласно расчету выполненному судом, договорная неустойка (пеня) за период с 07.02.2017 по дату оглашения решения суда 04.10.2017 (240 дней) составляет 43 200 руб. из расчета: 72 000 руб. * 0,25% * 240 дней = 43 200 руб.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец, взыскивая договорную неустойку, злоупотребляет правом и пытается получить необоснованную выгоду, поскольку Истец заявил требование на основании п.13.8 Договора, согласованного сторонами, в том числе, в части размера договорной неустойки (0,25%).

Однако, оценивая размер договорной неустойки (0,25% в день от суммы задолженности) как величину достаточную для компенсации потерь Истца, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере (0,25% в день) может привести к получению Истцом необоснованной выгоды  и размер неустойки может быть уменьшен до 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем размер договорной неустойки (пени) за период с 07.02.2017 по 04.10.2017 (240 дней) составит 25 920 руб. из расчета: 72 000 руб. * 0,15% * 240 дней = 25 920 руб.

При этом, суд не уменьшает размер неустойки за период с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и определяется судом, исходя из своего внутреннего убеждения, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником обязательства, которые наступят или не наступят в будущем.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) за период с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению:

- за период с 07.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 25 920 руб. 00 коп.;

- за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,25% в день от суммы долга 72 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, которая подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь - Строймонтаж» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» 72 000 руб. 00 коп. задолженности, 25 920 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 04.10.2017, 4 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связь - Строймонтаж» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» неустойку в размере 0,25 % в день от суммы долга 72 000 руб. за период с 05.10.2017 по день  фактической оплаты задолженности.

В остальной  части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.