Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-91696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2019 года

Дело №

А56-91696/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества «ТЕРЕС-1Т» Маркина Е.А. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-91626/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТЕРЕС-1Т» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, лит. «А», оф. 921, ОГРН 1107847365119, ИНН 7801532240; далее – Общество) о взыскании 486 438 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в период с 12.04.2014 по 11.04.2017, поставленной на объект «общественный туалет» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32, корп. 1, лит. В, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство), общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания).

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что именно ответчик пользовался электроэнергией на спорном объекте, и этот объект не включен в договор энергоснабжения, заключенный Жилищным агентством и гарантирующим поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что по договору от 30.05.2014 № 8828, заключенному с Жилищным агентством, компенсировал последнему затраты на приобретение электроэнергии для спорного объекта, построенного в составе здания корп. 1 д. 32 по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в здании лит. В корп. 1 д. 32 по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге в помещении 2Н расположен общественный туалет, который находится в хозяйственном ведении Водоканала. Само здание на праве оперативного управления принадлежит Жилищному агентству.

Электроэнергию для электроснабжения здания Жилищное агентство приобретает у Сбытовой компании по договору электроснабжения от 01.01.2001 № 23250.

В свою очередь Водоканал на основании договора от 30.05.2014 № 8828 компенсирует Жилищному агентству затраты на приобретение коммунальных ресурсов, в частности, затраты на приобретение электроэнергии на нужды спорного объекта.

Работы и услуги по комплексному обслуживанию общественного туалета в спорный период Водоканалу оказывало Общество на основании договоров от 30.12.2013 № КОТ-01/14, от 25.12.2014 № КОТ/15, от 20.12.2015 № 0662/16 и от 27.12.2016 № 544/16.

Представитель Ленэнерго 11.04.2017 провел проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу электроснабжения, и выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии в помещении общественного туалета по указанному выше адресу, о чем составил акт от того же числа. В акте указано, что энергоснабжение объекта осуществляется по самостоятельной схеме от ВРУ помещения 3Н.

По расчету Ленэнерго с 12.04.2014 по 11.04.2017 стоимость электроэнергии, потребленной Обществом без договора, составила 486 438 руб. 15 коп.

Ленэнерго выставило Обществу счет от 17.07.2017 для оплаты электроэнергии, а в дальнейшем направило претензию от 30.08.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что не владеет спорным объектом, а лишь оказывает услуги по его обслуживанию, ходатайствовал о замене ответчика на надлежащего.

Поскольку истец возражал против замены ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суды отказали в удовлетворении иска, не найдя оснований для вывода о доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии Обществом. При вынесении решения суды руководствовались статьями 210, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлен факт наличия договора энергоснабжения от 01.01.2001 № 23250, заключенного Жилищным агентством (абонентом) и Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком), а также договора от 30.05.2014 № 8828, в соответствии с которым Водоканал в спорный период компенсировал Жилищному агентству затраты на приобретение электроэнергии на нужды общественного туалета. В материалы дела представлены доказательства того, что Жилищное агентство перечислило полученные от Водоканала денежные средства гарантирующему поставщику.

Компания представила в материалы дела акт от 04.06.2018 проверки схемы и узла учета потребителя – Жилищного агентства, согласно которому электроснабжение здания осуществляется от кабельного киоска № 2128 по двум взаиморезервируемым вводам, узел учета находится в ГРЩ на 1 этаже, сторонних организаций, подключенных к сетям Жилищного агентства, не выявлено.

В то же время из этого акта не следует, что помещение 2Н, в котором находится общественный туалет и которое получает электроэнергию от ВРУ помещения 3Н (акт Ленэнерго от 11.04.2017), не находится под учетом здания. Акт Сбытовой компании от 04.06.2018 не опровергает доводов Водоканала о том, что помещение общественного туалета является частью здания и получает электроэнергию от его внутренних сетей.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены сетевой организацией к Обществу, которое не является владельцем энергоснабжаемого объекта, в силу чего не обязано заключать в отношении него договор энергоснабжения.

Данный вывод судов подтверждается условиями договоров на выполнение работ и услуг по комплексному обслуживанию общественного туалета, из которых следует, что Общество обязалось за плату обеспечить бесперебойную работу туалета, его чистоту, принимать от граждан плату за пользование туалетом и перечислять полученные денежные средства Водоканалу, который, в свою очередь, обязался обеспечить поступление на объект необходимых ресурсов.

Ссылка Ленэнерго на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 как на подтверждение обоснованности предъявления иска к ответчику, рассмотрена судами и правильно отклонена. Названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 210 и 1102 ГК РФ суды не нашли оснований для признания выявленного потребления бездоговорным, равно как не усмотрели причин, по которым Общество должно оплачивать ресурс, поступающий в не принадлежащее ему помещение. Суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-91626/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова