Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А56-957/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-957/2023
22 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "База "Химпром" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОКТЯБРЬСКАЯ Д./102, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ № 4А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ул. ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО Д./13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н, КАБ. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- согласно протоколу с/з

установил:

Акционерное общество "База "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" о взыскании 5 838 649,90 руб. долга, 296 842,50 руб. пени.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.03.2023 истец уточнил требования, просил взыскать 5 838 849,90 руб. долга, 486 605,12 руб. пени, с последующим начислением пени с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв, в котором указал, что не извещен о состоявшейся уступке, предположил, что договор уступки является мнимой сделкой, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.04.2023 истец просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору уступки от 24.03.2023.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что между акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» (Поставщик, первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад поставка» (Покупатель) заключен договора поставки №2706/1144 от 27.06.2022. В рамках договора поставки подписана Спецификация №4705 от 05.08.2022.

Согласно п.1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется оплачивать ее и принимать. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п.4.6. договора поставки, обязательство Поставщика по поставке товар Покупателю считается исполненным с момента передачи товара представителю Покупателя или его первому перевозчику.

Ответчику по договору поставки в соответствии со Спецификацией №4705 Поставщиком поставлен Товар, не оплаченный на настоящий момент Покупателем в полном объеме, а именно по:

- УПД № 1617 от 16.08.2022 на сумму 17 077 699,80 руб. (в том числе НДС 20%)

Согласно Спецификации, установлен следующий порядок оплаты Товара:

- 1 платеж (аванс) - 50% от стоимости Спецификации в размере 8 538 849,90 руб., оплатить в срок до 10.08.2022;

- 2 платеж (окончательная оплата) - 50% от стоимости Спецификации в размере 8 538 849,90 руб., оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

За нарушение срока оплаты ответчиком по договору поставки предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 7.2. Договора, предусматривающая начисление неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком частично оплачен Поставщику (первоначальному кредитору) поставленный по УПД Товар, а именно:

- платёжным поручением № 434 от 08.08.2022 (аванс) на сумму 8 538 849,90 руб;

- платёжным поручением № 529 от 19.09.2022 на сумму 2 000 000 руб;

- платёжным поручением № 587 от 11.10.2022 на сумму 500 000 руб;

- платёжным поручением № 618 от 25.10.2022 на сумму 200 000 руб;

На основании договора об уступке права требования от 30.11.2022 акционерное общество «Торгово-промышленная компания «КВАДРО-ИМПЭКС» (первоначальный кредитор) уступило свои права требования кредиторской задолженности оплате товара, поставленного Первоначальным кредитором Должнику - ООО «СЗП» (ИНН <***>) по Спецификации № 4705 от 05.08.2022 в рамках Договора поставки №2706/1144 на основании универсального передаточного документа: УПД № 1617 от 16.08.2022 в полном объеме акционерному обществу «База «Химпром» (Истец, Новый кредитор) с 30.11.2022.

К договору уступки заключено дополнительное соглашение.

О факте уступки денежного требования по договору поставки по Спецификации ответчик уведомлен первоначальным кредитором – АО «ТПК «КВАДРО-ИМПЭКС», который направил «Уведомление об уступке права требования» (письмо исх.№ 25 от 30.11.2022) в адрес Ответчика заказным письмом по Почте России, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2022 (РПО №19314952303699).

В связи с неоплатой Покупателем поставленного товара в установленный Договором срок, и в целях соблюдения досудебного урегулирования разногласий, истец (Новый кредитор) направил в адрес ответчика Претензию (письмо исх. № 54 от 01/12/2022).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку о состоявшейся уступке ответчик уведомлен первоначальным кредитором.

Отклоняя доводы о недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) вследствие его мнимости, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае подтверждается реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата. Так, в материалы дела, кроме соглашения об уступке, представлено подтверждение передачи документов.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "База "Химпром" (ОГРН: <***>) 5 838 849,90 руб. долга, 400 000 руб. пени за период с 02.10.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением пени с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад поставка" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 54 627 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.