Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-4862/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4862/24
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «МОСТРАНСАВТО» (141402, Московская область, Химки город, Пролетарская улица, дом 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: <***>)

к ООО «БРИДЖ» (141300, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г., Вознесенская ул., д. 103, этаж 2, офис 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>)

об истребовании имущества

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Бридж» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество – автобус «ЛИАЗ 5250», государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд заявленные ходатайства удовлетворил, приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указал истец, АО «Мострансавто» на основании договора возмездного пользования имуществом от 30.11.2017 № 64-МТА владеет автобусом «ЛИАЗ 5250» с государственным регистрационным знаком <***>.

В рамках уголовного дела № 1-20/2023 Волоколамским городским судом Московской области транспортное средство автобус «ЛИАЗ 5250» с государственным регистрационным знаком <***> признано вещественным доказательством и помещено на хранении на территорию специализированной стоянки ООО «Авангард» расположенной по адресу: <...>.

Согласно приговору Волоколамского городского суда Московской области от 27.01.2023 по делу № 1-20/2023 вещественное доказательство - автобус «ЛИАЗ 5250» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард», расположенной по адресу: <...>, надлежало возвратить по принадлежности владельцу МАП № 7 г. Истра филиал АО «Мострансавто».

Ввиду обращения потерпевших по уголовному делу к АО «Мострансавто», которое к участию в деле № 1-20/2023 не привлекалось, с требованиями о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, истцу стало известно об окончании следствия по вышеназванному уголовному делу, в связи с чем представитель истца выехал на специализированную стоянку, расположенную по адресу <...>, где обнаружил, что транспортное средство находится на территории ООО «Бридж», а не ООО «Авангард».

Ответчик в выдаче автобуса отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты хранения транспортного средства, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого пояснил, что истцом не обеспечена транспортировка с территории специализированной стоянки неисправного автобуса, который ответчиком не удерживается. ООО «Бридж» на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Спорное имущество перемещено 04.04.2022 на специализированную стоянку хозяйствующего субъекта, осуществлявшего свою деятельность на территории Московской области до 31.12.2022, а после прекращения срочного договора по аукциону хозяйствующим субъектом, которое осуществляет хранение указанного вещественного доказательства, с 01.01.2023 стало ООО «Бридж».

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны следующие обстоятельства: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, фактически обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Мострансавто» на основании договора возмездного пользования имуществом от 30.11.2017 № 64-МТА владеет автобусом «ЛИАЗ 5250» с государственным регистрационным знаком <***>.

Заявленные в рамках настоящего спора требования истец обосновывает тем, что с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-20/2023 оснований для нахождения спорного имущества на территории специализированной стоянки ООО «Авангард», равно как и оснований для нахождения имущества у ООО «Бридж» не имеется.

В материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику, свидетельствующие о том, что им предпринимались попытки для получения спорного транспортного средства с территории специализированной стоянки, однако забрать транспортное средство не удавалось ввиду того, что автобус заставлен другими транспортными средствами, а территория стоянки не расчищена от снега, что не позволяло беспрепятственно эвакуировать спорное имущество.

Вместе с тем, как следует из представленного сторонами акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку помещенного вследствие ДТП от 04.04.2022 № 004272, транспортное средство - автобус «ЛИАЗ 5250» с государственным регистрационным знаком <***>, получено истцом 27.03.2024 в 11 часов 40 минут.

Таким образом, учитывая, что факт нахождения спорного имущества у ответчика опровергается представленным истцом и ответчиком в материалы дела актом и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что истец вернул в свое владения спорное имущество до разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, а также анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и не относятся к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что имущество возвращено истцу после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «БРИДЖ» в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев