Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А04-2116/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2116/2018
г. Благовещенск
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280108200014, ИНН <***>)

к
государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 934,40 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

21.05.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

23.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району (далее – ответчик, ГКУ АО «Благовещенское УСЗН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934,40 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.12.2015 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» (заказчик) заключен государственный контракт № 3660 на выполнение работ по проведению некапитальной перепланировки помещения заказчика ценой 394 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента заключения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик до заключения контракта перечислил платежным поручением № 276 от 14.12.2015 на расчетный счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере 24 213,70 руб.

29.12.2015 по акту о приемке выполненных работ № 3 заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы стоимостью 394 000 руб.

31.12.2015 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки (исх. № 18462-02), в котором начислил пеню за просрочку выполнения работ в 8 дней в размере 7 880 руб. и уведомил об удержании суммы пени из суммы обеспечения исполнения контракта.

31.12.2015 заказчик платежным поручением № 9 произвел возврат обеспечения исполнения контракта в размере 16 333,70 руб., удержав начисленную пеню в сумме 7 880 руб. 05.03.2018 заказчик платежным поручением № 433 возвратил подрядчику излишне начисленную и удержанную пеню в размере 78,80 руб.

Истец считает, что удержанная пеня в размере 7 801,20 руб. несоразмерна с ответственностью заказчика, а именно, фактический размер ответственности заказчика определен сторонами как минимальный (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ключевая ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), в то время как ответственность подрядчика определена сторонами в размере, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Сравнение размера ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в 8 дней показывает, что ответственность подрядчика (7 801,20 руб.) в 9 раз выше ответственности заказчика, составляющей 866,80 руб. (из расчета: 394 000,00 х 8 х 1/300 х 8,25%).

По мнению истца, условия контракта, содержат несправедливые договорные условия, которые возлагают на подрядчика ответственность в разы выше, чем ответственность заказчика за аналогичное нарушение, то есть имеет место быть необходимость снижения неустойки, начисленной заказчиком подрядчику.

При этом истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Определением от 22.03.2018 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.04.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает в частности, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 8 дней. Неустойка в размере 7 801,20 руб. исчислена в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» не согласно с доводами истца о том, что в связи с невыгодным положением истца при заключении контракта, подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственного контракта, с применением нормы статьи 333 ГК РФ

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что сумма пени в размере 7801,20 руб. является соразмерной и не требует уменьшения.

Подав заявку на участие в запросе котировок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ответчик должен был осознавать последствия неисполнения своих обязательств перед государственным заказчиком и связанные с ними свои предпринимательские риски.

Представленные ответчиком документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец дополнительные пояснения по иску, в том числе возражения на отзыв ответчика, не направил.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.12.2015 между ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0323200005615000028 от 03.12.2015, заключен государственный контракт на выполнение работ № 3660 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался на свой страх и риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) выполнить работы по проведению некапитальной перепланировки помещения № 28 путем установки офисных перегородок по адресу: <...> с учетом нужд и потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

ИП ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по контракту перечислены на лицевой счет ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» денежные средства в сумме 24 213,70 руб. по платежному поручению № 276 от 14.12.2015.

Виды (содержание) и объемы работ, характеристики используемых при проведении работ материалов и изделий определены в техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 394 000 руб. (пункт 2.1 контракта) и включает в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством платежи, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 3.1. в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения сторонами контракта; окончание работ – в течение 5 (пять) календарных дней с момента заключения контракта сторонами.

29.12.2015 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» (заказчик) подписан акт о приемки выполненных работ № 3 (форма № КС-2) по государственному контракту № 360 от 16.12.2015.

Между сторонами отсутствует спор относительно сроков выполнения истцом работ по государственному контракту, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 8 дней.

ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» направило в адрес ИП ФИО1 требование от 31.12.2015 № 18462-02 об уплате пени по государственному контракту № 360 от 16.12.2015 в размере 7 880 руб., с приложением соответствующего расчета, сообщив, что сумма пени будет удержана из сумы перечисленного обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручениями № 9 от 31.12.2015 заказчиком произведен возврат обеспечения по государственному контракту № 360 от 16.12.2015 в сумме 16 333,70 руб.

ИП ФИО1 претензией от 20.02.2018 указал ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» на неверный расчет пени и необходимость возврата неосновательного обогащения в сумме 78,80 руб., а также просил рассмотреть вопрос о снижении размера удержанной пени до размера ответственности заказчика в 866,80 руб.

Платежным поручением № 433 от 05.03.2018 на сумму 78,80 руб. ответчику произведен возврат излишне начисленной и удержанной пени.

ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» письмом от 05.03.2018 исх. № 2433-10 в ответ на претензию ИП ФИО1 отказал в уменьшении пени, указав на произведенный возврат ошибочного рассчитанного размера пени.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта № 360 от 16.12.2015 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 360 от 16.12.2015, установлен в пункте 6.3.2 контракта.

По условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы в период в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта сторонами, а именно до 21.12.2015

Вместе с тем, ИП ФИО1 работы выполнены 29.12.2015, а именно с нарушением установленных сроков, период просрочки составил 8 дней, что не оспаривается сторонами.

Расчет пени произведен ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» в сумме 7 880 руб., а именно за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 6.3.2 государственного контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Платежным поручениями № 9 от 31.12.2015 заказчиком произведен возврат обеспечения по государственному контракту № 360 от 16.12.2015 в сумме 16 333,70 руб. за вычетом размера исчисленной пени. Платежным поручением № 433 от 05.03.2018 на сумму 78,80 руб. ответчику произведен возврат излишне начисленной и удержанной пени.

На момент рассмотрения дела в суде между сторонами отсутствует спор относительно размера исчисленной и удержанной заказчиком неустойки в порядке, установленном условиями государственного контракта № 360 от 16.12.2015.

Вместе с тем, истец указывает, что контракт содержит несправедливые условия, которые возлагают на подрядчика ответственность в разы выше, чем ответственность заказчика за аналогичное нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 934,40 руб., а именно в размере удержанной неустойки, превышающей ответственность подрядчика по сравнению с ответственностью заказчика (7 801,20 руб. – 394 000,00 х 8 х 1/300 х 8,25%), указывая, что имеет место быть необходимость снижения неустойка, начисленной заказчиком подрядчику.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора государственного контракта № 360 от 16.12.2015 истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усматривает.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

При этом размер, порядок исчисления неустойки, установленный в контракте, соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правил № 1063.

Ссылка ответчика на то, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, с ответственностью, может отказаться от участия в аукционе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При определении соразмерности исчисленной неустойки, суд также учитывает, что государственным контрактом № 360 от 16.12.2015 был установлен срок выполнения работ в течении 5 календарных дней, при этом срок выполнения работ истцом составил 13 календарных дней, что значительно нарушает условия контракта.

Соответственно размер неустойки является значительным и справедливым, поскольку поставлен в зависимость от сроков выполнения работ, определенных контрактом, и соответственно ожиданий заказчика на получение результата, тогда как период просрочки превысил срок выполнения работ. Фактическим истцом работы по контракту выполнялись более двух сроков.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 263 от 15.3.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 708, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Д.С. Аныш