Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А15-4613/2016

дело № А15-4613/2016
6 июня 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН <***>) о взыскании 16 392 246,44 рубля, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности), от ответчика – ФИО2 (по доверенности), от третьего лица (администрация г.Махачкала) – ФИО3 (по доверенности), от третьего лица (МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала») – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «УЖКХ г.Махачкала» о взыскании 16 392 246,44 рубля, в том числе 10 945 798 рублей основного долга и 5 446 448,44 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала».

Третье лицо (МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала»), в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Ходатайством от 24.04.2017 истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 03.04.2009 в размере 2 758 559 рублей основного долга и 1 438 085,77 рубля процентов, всего 4 196 644,77 рубля.

Протокольным определением от 30.05.2017 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 03.04.2009 в размере 2 758 559 рублей основного долга и 1 438 085,77 рубля процентов, всего 4 196 644,77 рубля.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту от 29.07.2010 в размере 8 139 469 рублей, а также 3 952 538 рублей процентов, всего 12 092 007 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом исковых требований подлежит принятию.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол №37/55 от 16.07.2010) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт от 29.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить работу по капитальному ремонту детского сада №8 по ул.Жукова, 1. Цена контракта составляет 7 901 000 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2010.

Выполнение истцом работ по контракту подтверждается формами № КС-2 и № КС-3.

Претензионным письмом от 25.08.2016 истец просил ответчика погасить имеющую задолженность по контракту.

В ответе на претензионное письмо 02.09.2016 ответчик сообщил, что не признает задолженность по муниципальным контрактам б/н от 29.07.2010 и б/н от 03.04.2009 и считает её необоснованной.

Оставление ответчиком указанной претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объемов выполненных ответчиком работ по контракту, определением от 15.02.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического выполнения работ по контракту, указанных в формах КС-2, КС-3; стоимости выполненных работ в ценах на момент заключения контракта; если работы не выполнены, указать виды и объемы не выполненных работ и их стоимость в ценах на момент заключения контракта.

Протокольным определением от 30.05.2017 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 03.04.2009 в размере 2 758 559 рублей основного долга и 1 438 085,77 рубля процентов, всего 4 196 644,77 рубля.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту от 29.07.2010 в размере 8 139 469 рублей, а также 3 952 538 рублей процентов, всего 12 092 007 рублей.

Заключением судебного эксперта от 05.04.2017 № 276/2017 установлена стоимость завышения фактически выполненных подрядчиком работ по контракту от 29.07.2010 на сумму 47 770 рублей.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта также установлено, что в формах КС-2, КС-3 по указанному контракту от 29.07.2010 учтены работы на сумму 286 239 рублей, не предусмотренные контрактом (в общем по договору и контракту сумма не предусмотренных работ составила 371 033 рубля).

В связи с тем, что не предусмотренные контрактом работы в сумме 286 239 рублей не подлежат оплате, а также не подлежат оплате фактически не выполненные работы на сумму 47 770 рублей (на сумму которых истец уменьшил размер иска), в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В остальной части основного долга требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих работ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в ответе на претензию истца от 25.03.2013 ответчик, в лице работника, уполномоченного на это руководителем ответчика, письмом от 12.11.2013 признал спорную задолженность и сообщил, что для оплаты имеющейся задолженности по муниципальным контрактам от 29.07.2010 по капитальному ремонту детского сада № 8 по ул.Жукова, 1 проведена сверка взаимных расчетов и подсчет имеющейся задолженности перед ООО «Прогресс» составляет 12 160 272 рубля, оплатить которую не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

С иском в суд истец обратился 28.09.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 952 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с суммы основного долга 5 835 647 рублей за период с 01.09.2010 по 14.09.2016 и с суммы основного долга 2 303 822 рубля за период с 01.03.2011 по 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет составлен истцом неверно.

Согласно расчету суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 2 528 112,77 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 303 822,00 р.

01.09.2011

25.12.2011

116

8,25

2 303 822,00 × 116 × 8.25% / 365

60 404,32 р.

2 303 822,00 р.

26.12.2011

31.12.2011

6
8,00

2 303 822,00 × 6 × 8% / 365

3 029,68 р.

2 303 822,00 р.

01.01.2012

13.09.2012

257

8,00

2 303 822,00 × 257 × 8% / 366

129 416,89 р.

2 303 822,00 р.

14.09.2012

31.12.2012

109

8,25

2 303 822,00 × 109 × 8.25% / 366

56 604,15 р.

2 303 822,00 р.

01.01.2013

25.04.2013

115

8,25

2 303 822,00 × 115 × 8.25% / 365

59 883,59 р.

+5 549 408,00 р.

26.04.2013

Новая задолженность

7 853 230,00 р.

26.04.2013

31.05.2015

766

8,25

7 853 230,00 × 766 × 8.25% / 365

1 359 684,57 р.

7 853 230,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

7 853 230,00 × 14 × 10.46% / 365

31 507,59 р.

7 853 230,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

7 853 230,00 × 30 × 10.7% / 365

69 065,39 р.

7 853 230,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

7 853 230,00 × 33 × 9.64% / 365

68 445,74 р.

7 853 230,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

7 853 230,00 × 29 × 9.49% / 365

59 213,35 р.

7 853 230,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

7 853 230,00 × 30 × 9% / 365

58 092,39 р.

7 853 230,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

7 853 230,00 × 33 × 8.72% / 365

61 913,57 р.

7 853 230,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

7 853 230,00 × 28 × 8.73% / 365

52 592,97 р.

7 853 230,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

7 853 230,00 × 17 × 6.34% / 365

23 189,62 р.

7 853 230,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

7 853 230,00 × 24 × 6.34% / 366

32 648,84 р.

7 853 230,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

7 853 230,00 × 25 × 7.01% / 366

37 603,24 р.

7 853 230,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

7 853 230,00 × 27 × 8.23% / 366

47 679,41 р.

7 853 230,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

7 853 230,00 × 29 × 7.98% / 366

49 655,59 р.

7 853 230,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

7 853 230,00 × 34 × 7.32% / 366

53 401,96 р.

7 853 230,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

7 853 230,00 × 28 × 7.05% / 366

42 355,95 р.

7 853 230,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

7 853 230,00 × 29 × 7.4% / 366

46 046,53 р.

7 853 230,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

7 853 230,00 × 17 × 6.66% / 366

24 293,52 р.

7 853 230,00 р.

01.08.2016

14.09.2016

45

10,50

7 853 230,00 × 45 × 10.5% / 366

101 383,91 р.

Сумма основного долга: 7 853 230,00 р.

Сумма процентов: 2 528 112,77 р.

В удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.

За проведение экспертизы по делу ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 48000 рублей, платежным поручением №474574 от 07.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера иска до 12 092 007 рублей, в том числе 8 139 469 рублей основного долга и 3 952 538 рублей неустойки.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 7 853 230 рублей основного долга и 2 528 112,77 рубля процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 11 807 рублей государственной пошлины по иску и в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» – 6791 рубль судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов