Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-79033/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79033/2018
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы"; Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр д.15, к.1, лит.А, пом.2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева д.1, лит. П, ОГРН: 1147847061009);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Вал Стапропутиловский 7,к.1, лит.А, пом. А302, ОГРН: 1127847510141);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от ООО «ТД «Электротехмонтаж»: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД "Электроматериалы» (далее – Общество «ТД "Электроматериалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» (далее – Общество «НЕОТЕХ») о взыскании по договору поставки от 24.11.2016 № 230/ССПб1/2728-2016 (далее – Договор): 1 194 267,90 руб. задолженности, 143 312,15 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2018 по 28.05.2018.

Ответчик, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Общество «ТД «Электротехмонтаж») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца на него в связи с реорганизацией Общества «ТД "Электроматериалы» путем присоединения к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, поскольку факт реорганизации истца подтверждается материалами дела, в связи с чем надлежит заменить истца на Общество «».

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ТД "Электроматериалы» (поставщик) и «НЕОТЕХ» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно пункту 7.5 Договора при просрочке оплаты товара свыше 3 месяцев покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.

За период с 09.12.2017 по 28.12.2017 поставщик передал покупателю по универсальным передаточным документам товар на 1 196 807,44 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 06.03.2018 Общество «ТД "Электроматериалы» потребовало от Общества «НЕОТЕХ» погасить задолженность в размере 1 194 267,90 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ТД "Электроматериалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 143 312,15 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2018 по 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора при просрочке оплаты товара свыше 3 месяцев покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Провести правопреемство: заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ"» в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы"; Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы"Электротехмонтаж» 1 194 267,90 руб. задолженности и 143 312,15 руб. неустойки, 26 376 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.