Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-38927/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38927/2022
г. Краснодар
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИ СТАР ПЛЮС», г. Ейск

к ООО «РАСТМА», г. Краснодар

о взыскании 965 025 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №07/06/2022 от 07.06.2022г., 349 888 руб. 52 коп. неустойки


при участии:

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИ СТАР ПЛЮС» (далее по текcту – истец, общество «СИ СТАР ПЛЮС») обратилось в суд к ООО «РАСТМА» (далее – ответчик, общество ) с требованием о взыскании 965 025 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №07/06/2022 от 07.06.2022г., 349 888 руб. 52 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 27.03.2023г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 04.04.2023г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2022 общество «СИ СТАР ПЛЮС» (поставщик) и общество ООО «РАСТМА» (покупатель) заключили договор поставки № 07/06/2022, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В дополнительном соглашении №1 от 07.06.2022г. к договору стороны согласовали наименование, количество, общую сумму поставки (подсолнечник, 500 тонн +/- 10, 30 800 руб. за тонну), срок поставки (партия товара должна быть отгружена поставщиком до 15.06.2022г.), способ оплаты (оплата производится в размере 100% от стоимости партии поставленного товара в течение двух банковских дней со дня поставки соответствующей партии).

В разделе 6 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Истец ссылается на то, что поставил ответчику товар на общую сумму 11 120 614 руб. 83 коп. по товарным накладным №2 от 13.06.2022г. на сумму 8 127 789 руб. 83 коп., №3 от 15.06.2022г. на сумму 1 663 200 руб., №4 от 16.06.2022г. на сумму 1 329 625 руб.

Ответчик платежным поручением №644 от 05.07.2022г. частично оплатил товар в сумме 10 038 981 руб. 91 коп.

Поскольку товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком не в полном объеме, общество «СИ СТАР ПЛЮС» после направления ответчику претензии №34 от 15.07.2022г., обратилось в суд с иском о взыскании 1 081 632 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки №07/06/2022 от 07.06.2022г.

Ссылаясь на то, что товар частично недопоставлен и частично поставлен с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 07.06.2022г. к договору поставки, ответчик в претензии от 04.07.2022г. потребовал от истца в счёт долга зачесть неустойку в общей сумме 1 081 632 руб. 86 коп., в том числе 76 397 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, 201 047 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки и 804 188 руб. в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки. Также, в связи недопоставкой товара в срок более двух недель общество «РАСТМА» заявило о расторжении договора поставки с 04.07.2022г.

В отзыве на иск ответчик просит произвести зачёт встречных требований на сумму 1 081 632 руб. 93 коп. и отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с зачетом встречных требований, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 965 025 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №07/06/2022 от 07.06.2022г., 349 888 руб. 52 коп. неустойки начисленной за период с 16.06.2022г. по 28.11.2022г.

Также истец просит снизить размер начисленных ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков поставки/недопоставки товара, рассчитав свою сумму по пункту 6.5 и 6.9 договора поставки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара – 40 209 руб. 40 коп. Общую сумму встречных штрафных санкций, заявленную ответчиком, полагает правомерной в размере 116 607 руб. 26 коп. (40 209,40 + 76 397 руб. 86 коп.).

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование изначальной задолженности ответчика в сумме 1 081 632 руб. 93 коп. представил товарные накладные на общую сумму 11 120 614 руб. 83 коп. (№2 от 13.06.2022г. на сумму 8 127 789 руб. 83 коп., №3 от 15.06.2022г. на сумму 1 663 200 руб., №4 от 16.06.2022г. на сумму 1 329 625 руб.), которые ответчик оплатил платежным поручением №644 от 05.07.2022г. в сумме 10 038 981 руб. 91 коп.

Ответчик факт неоплаты за полученный от истца товар в размере 1 081 632 руб. 93 коп. не отрицает.

Вместе с тем, в отзыве заявил о зачете указанной суммы в связи с тем, что истец в нарушение условий договора недопоставил товар в количестве 130 тонн 550 кг на общую сумму 4 020 940 руб.

04.07.2022г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой потребовал в счёт долга зачесть указанную неустойку в общей сумме 1 081 632 руб. 86 коп., в том числе: 76 397 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки, 201 047 руб. в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки и 804 188 руб. в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки.

Также, в связи недопоставкой товара в срок более двух недель ответчик заявил о расторжении договора поставки с 04.07.2022г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом пункта 2 статьи 154 кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как пояснил истец, указанную претензию ответчика от 04.07.2022г. о расторжении договора и зачете встречных требований он получил 05.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с фактом зачета и уточнил исковые требования, просит взыскать 965 025 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №07/06/2022 от 07.06.2022г., 349 888 руб. 52 коп. неустойки начисленной за период с 16.06.2022г. по 28.11.2022г.

При этом, истец на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер начисленных ответчиком штрафных санкций за нарушение сроков поставки/недопоставки товара, предъявленных к зачету, рассчитав свою сумму по пунктам 6.5 и 6.9 договора поставки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара – 40 209 руб. 40 коп.

С суммой неустойки 76 397 руб. 86 коп., рассчитанной ответчиком к зачету по п.6.4 договора (0,1%), истец согласился.

Общую сумму встречных штрафных санкций, заявленную ответчиком, полагает правомерной в размере 116 607 руб. 26 коп. (40 209,40 + 76 397 руб. 86 коп.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 6 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки/недопоставки товара, покупатель имеет право начислить и взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости цены не поставленного/недопоставленного товара (пункт 6.4 договора поставки).

В случае недопоставки товара по дополнительным соглашениям, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара (пункт 6.5 договора поставки).

При непоставке товара в срок более чем на 14 дней, покупатель имеет право дополнительно выставить поставщику неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости (цены) партии товара (пункт 6.9 договора поставки).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание проценты неустоек, предусмотренных п. 6.4 договора в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара, а также п. 6.5 и 6.9 договора из расчета 5% и 20%, всего 25% от стоимости недопоставленного товара, отсутствие у ответчика каких-либо существенных негативных последствий нарушения истцом обязательств по поставке товара, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер заявленной ответчиком к зачету неустойки по п. 6.5 и 6.9 договора (25%) до размера 12,5%.

Применяя в данном случае ставку в размере 12,5%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 25% от стоимости недопоставленного товара 4 020 940 руб. является чрезмерно высокой.

Суд полагает, что размер неустойки 12,5 % компенсирует потери покупателя в связи с несвоевременным исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 12,5% на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки, подлежащая зачету по п. 6.5 и 6.9 договора составляет 502 617 руб. 50 коп. (4 020 940 х 12,5%).

Таким образом, в счёт погашения стоимости неоплаченного ответчиком товара в сумме 1 081 632 руб. 86 коп. судом в зачёт принимается установленная судом сумма неустойки по п. 6.5 и 6.9 договора в размере 502 617 руб. 50 коп. и сумма неустойки, рассчитанная ответчиком и признанная истцом по п. 6.4 договора, в размере 76 397 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, в результате прекращения обязательств 05.07.2022г. зачетом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга 502 617 руб. 50 коп. (из расчёта: 1 081 632,86 – 502 617,50 – 76 397, 86).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 349 888 руб. 52 коп., начисленной за период с 16.06.2022г. по 28.11.2022г.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить и взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости (цены) неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.07.2022г. обязательство ответчика по оплате прекратилось в соответствии со статьёй 410 РФ зачетом встречных однородных требований.

В связи с чем, истец неправомерно начислил пеню за просрочку оплаты за период с 06.07.2022г. по 28.11.2022г.

Суд отмечает, что взыскание с ответчика суммы основного долга 502 617 руб. 50 коп. в данном случае обусловлено применением судом по ходатайству истца ст. 333 ГК РФ при зачете встречных требований ответчика по неустойке, в связи с чем, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Судом произведен самостоятельный расчет за период с 16.06.2022г. по 05.07.2022г., согласно которому сумма неустойки за просрочку оплаты составила 208 994 руб. 77 коп:

8 127 789,83 руб. х 0,1% х 19 дней (с 16.06.2022г. по 04.07.2022г.) = 154 428,01 руб.;

05.07.2022г. истец принял к зачету сумму неустойки, предъявленную ответчиком, в части 116 607, 26 руб., в связи с чем, к расчету принимает сумму основного долга - 8 011 182, 57 руб.

8 011 182, 57 руб. х 0,1% х 1 день (с 05.07.2022г. по 05.07.2022г. = 8 011,18 руб.;

1 663 200 руб. х 0,1% х 16 дней (с 20.06.2022г. по 05.07.2022г.) = 26 611,20 руб.;

1 329 625 руб. х 0,1% х 15 дней (с 21.06.2022г. по 05.07.2022г.) = 19 944, 38 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 208 994 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из фактически удовлетворённых требований истца в размере 208 99 руб. 77 коп., поскольку основной долг в сумме 502 617, 560 руб. взыскан судом ввиду применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца к встречным требованиям ответчика о зачете суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСТМА» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ СТАР ПЛЮС» (ИНН <***>) 502 617 руб. 50 коп. основного долга, 208 994 руб. 77 коп. неустойки, 4 155 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИ СТАР ПЛЮС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 333 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова