Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-56461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56461/23-50-447 12.09.2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023г. Полный текст решения изготовлен 12.09.2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Электролитный пр-д, д. 3, стр. 2, эт. 1, каб. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 840 062 руб. 84 коп., пени в размере 45 908 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка № М-07-058514 от 24.05.2022г.,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1608/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 17 от 09.01.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании долга в размере 840 062 руб. 84 коп., пени в размере 45 908 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка № М-07-058514 от 24.05.2022г.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга за период с 21.12.2018г. по 30.09.2022г. в размере 840 062 руб. 84 коп., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска, в связи с чем суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказа истца от части заявленных требований о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований по доводам представленного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (Арендатор) был заключен договор от 24.05.2022 № М-07-058514 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Бережковская, 12, 1 (<...> вл 12, корпус 1).

Договор заключен сроком до 20.04.2071.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 06.04.2018г. по день уплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы в размере 840 062,84 руб. за период с 21.12.2018 по 30.09.2022, а также не оплачены пени в размере 45 908,67 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2022 по 30.09.2022..

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2022 № 33-6-558057/22-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 840 062,84 руб. за период с 21.12.2018 по 30.09.2022. Производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору составила 45 908,67 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 131, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) 45 908 (сорок пять тысяч девятьсот восемь) руб. 67 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания долга за период с 21.12.2018г. по 30.09.2022г. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:57:00

Кому выдана ВАСИЛЬЕВА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА