Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А40-169551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169551/18
19 апреля 2019 г.
г. Москва


97-1091

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, дата регистрации: 16.12.2004г.)

к ответчику ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПИРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, <...>; 3, 130, дата регистрации: 04.12.1995г.)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННОРАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109044, <...>, дата регистрации: 09.08.2012 г.)

о взыскании 4 857 894 руб. 33 коп. по договору теплоснабжения № 03.200703-ТЭ от 01.06.2012г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 07.12.2018г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. от 09.01.2019г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 857 894 руб. 33 коп., из которых: 4 192 449 руб. 40 коп. – долг, 665 444 руб. 93 коп. – неустойка., а также неустойки, начисленной с 01.07.2018г. по дату фактической оплаты долга, с применение 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга в размере 4 192 449 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 03.200703-ТЭ от 01.06.2012г., на положения ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком частично проведены оплаты задолженности, но при этом указывает, что задолженность есть в размере 1 316 916 руб. 34 коп. Также указывает, что ответчик должен оплачивать полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета, а не с использованием расчетов истца. Указывает, что потери ответчик оплачивать не должен. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что приборы учета у ответчика пригодны для эксплуатации. Также указывает, что условия и порядок расчётов должен определяться в договоре, заключенном между сторонами, стороной которого третье лицо не является.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в котором указал, что ответчиком не представлен расчет энергии, поставленной истцом в меньшем объеме. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что ответчиком не представляется посуточных ведомостей приборов учета за каждый из спорных месяцев.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец) и ЖСК «Пирит» (ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 03.200703-ТЭ от 01.06.2012г., предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору за период 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 5 348 249 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактуры, актами, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующем за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил в полном объеме, задолженность по договору составила 4 192 449 руб. 40 коп.

Платежные поручения, представленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности, судом не принимаются во внимания, поскольку согласно п. 7.7. договора, при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах:

- основания платежа и/или номера, даты договора – платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления потребителя о распределении полученных денежных средств;

- периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры – платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Таким образом, в представленных платежных поручениях, в которых не указан период, за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры отнесены на более ранний период задолженности и не могут применяться в спорный период.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию и горячую воду, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 30.06.2018г. составляет 4 857 894 руб. 33 коп., из которых: 4 192 449 руб. 40 коп. – долг, 665 444 руб. 93 коп. – неустойка.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен.

В соответствии с п. 3.1. договора, учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, и не оспаривается сторонами в точке поставки энергоресурсов, приборы учета есть.

При этом довод ответчика о том, что должен оплачивать полученную тепловую энергию по показаниям приборов учета, а не с использованием расчетов истца, судом отклоняется, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, ответчиком не предоставляет посуточные ведомости приборов учета за каждый из спорных месяцев. Кроме того, доказательства, касающиеся периода с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., судом не принимается во внимание, поскольку спорными периодами являются с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Кроме того, довод ответчика о том, что потери тепловой энергии ответчик оплачивать не должен, судом отклоняется, поскольку согласно п. 6.2. договора, расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в приложении № 3.

Также предъявляя иск в 2018 г. за период 2017 г. истец скорректировал данные требования исходя из фактического потребления.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.07.2018г. по дату фактической оплаты долга, с применение 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической оплаты долга в размере 4 192 449 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ПИРИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 4 857 894 руб. 33 коп., из которых: 4 192 449 руб. 40 коп. – долг, 665 444 руб. 93 коп. – неустойка.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ПИРИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 192 449 руб. 40 коп., с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 01.07.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ПИРИТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 289 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова