Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А21-9553/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9553/2019

«09»

августа

2019 года

«05» августа 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 410 рублей,


при участии:

от общества

ФИО2 по доверенности,

от Администрации

ФИО3 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Комплекс» ( далее – общество, истец, АО «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 410 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 05 августа 2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержала в уточненном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО «Строй-Техника» (далее - арендатор) и Администрацией (далее - арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 391-КЗО/2015 (далее - договор), в соответствии с которым Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с КН 39:05:010206:63 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования — спорт (размещение специализированного крытого учебно-тренировочного катка с искусственным льдом и гостевым комплексом).

Согласно п.3.1 договора арендная плата за земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. равна кадастровой стоимости земельного участка умноженной на соответствующий коэффициент, утверждённый органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.

05.04.2016 года между ООО «Строй-Техника» и ООО «Комплекс» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, а также договор купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер: 39:05:010206:328), расположенного на Земельном участке по адресу <...>.

21.04.2016 года в Управлении Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ООО «Комплекс» на вышеуказанное нежилое здание, а также был зарегистрирован переход прав и обязанностей по Договору к ООО «Комплекс».

21 февраля 2018 года окружным Советом депутатов МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области было утверждено Решение №194 Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, и расчетных коэффициентов для исчисления арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ»

Согласно указанному решению, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религиозные объекты был установлен расчетный коэффициент 0,5%.

При этом, общество оплачивало арендную плату в спорный период исходя из расчетного коэффициента 1,5%

Истец обратился в Администрацию с претензией, содержащей требования о возврате излишне оплаченной суммы.

Администрация в ответе признала наличие переплаты, однако указала на наличие ошибки – неприменение двукратной ставки арендной платы в период с 22.09.2015 г. по 20.09.2018 г.

Не согласившись с данным ответом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на порядок определения арендной платы в соответствии с решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 07.04.2015 г. № 264, согласно которому, в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, для строительства, за исключением индивидуального жилого строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается органами местного самоуправления в размере не менее двукратной арендной платы, установленной по договору аренды, если иное не установлено земельным законодательством.

По своей природе установление двукратной арендной платы за нецелевое использование земельного участка является санкцией за нарушение условий договора.

Суду не представлено доказательств нарушения обществом условий договора.

Учитывая срок заключения договора аренды с ООО «Строй-Техника» 22.09.2015 г., трехлетний срок с момента предоставления земельного участка истекает только по 20.09.2018 г.

Таким образом, для применения указанной нормы период с 22.09.2015 г. по 20.09.2018 г. невозможен, по крайней мере, не следует из представленных доказательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено как письменной позиции ответчика, так и расчетов арендной платы исходя из позиции Администрации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неподписание сторонами дополнительного соглашения об изменении арендной платы не влечет обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере, не соответствующем положениям закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

В силу изложенного, учитывая, что Администрацией не представлено мотивированных возражений, альтернативных расчетов, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева