Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-35935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35935/17

64-335

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» (ОГРН <***>)

3-е лицо ООО "Чугун"

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» об уменьшении задолженности за период с 17.09.2015г. по 26.12.2016г. на 1 648 680 руб. до 1 372 277 304 руб. 64 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.06.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. между ООО «Промышленная компания «Втормет» (истец) и ООО «Чугун» заключен договор поставки №К/039-15 металлургической продукции согласно утверждаемых спецификаций.

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификации №16 01.12.2016г. ООО «Чугун» поставил в адрес истца товар - алюминий вторичный АВ97 количестве 55,6 тн. по цене 99920 рублей за 1 тн. на общую сумму 5 555 552 рублей.

Груз прибыл по универсальным передаточным документам №569 от 01.12.2016 г., № 571 от 02.12.2016 г., № 573 от 05.12.2016 г.

Как указывает истец, при проверке товара на соответствие требованиям ГОСТ 295-98 было установлено, что поставленный Поставщиком товар не соответствует требованиям качества, что подтверждается Актом о поставке товара от 15.12.2016г., согласно которому выявлено 16,5 тн. некачественного товара, который не представляется возможным использовать в производстве, в связи с несоответствие химического состава ГОСТ 295-98. Стоимость товара, не соответствующего качества составляет 1 648 680 рублей.

В период с 17.09.2015 г. по 23.12.2016 г. ООО «Чугун» поставил, а истец получил товара на общую сумму 1 384 087 929,64 рублей, что подтверждается актом сверки, а также универсальных передаточными документами .

Оплата за поставленный товар произведена частично в размере 10 161 945 рублей, в связи с чем, задолженность истца перед поставщиком составляет 1 373 925 984, 64 рублей.

26.12.2016г. между ООО «Чугун» (Цедент) и ООО «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»(Цессионарий, ответчик) заключен договору уступки права требования (цессии) № К/039-15, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №К/039-15 от 17 сентября 2015 года, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «ПК «Втормет».

Согласно п. 1.2. договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 373 925 984 рубля 64 копейки, в том числе 1 373 925 984 рубля 64 копейки- стоимость переданного и неоплаченного товара по договору №К/039-15 от 17 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара ненадлежащего качества влечет уменьшение задолженности истца за поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, просит уменьшить стоимость товара.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных, не усматривается, что товар был поставлен ООО «Чугун» ненадлежащего качества, доказательства в обоснование некачественности товара истцом не представлено, товар был принят покупателем по товарным накладным без каких-либо возражений.

В ответе на претензию о поставке некачественного товара № 364/НТ от 16.12.2016 ООО "ЧУГУН" отказало в удовлетворении требования о замене некачественного товара со ссылкой на п. 5.5 договора.

Представленный в материалы дела акт о поставке товара ненадлежащего качества от 15.12.2016г. судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку составлен истцом без участия ООО «Чугун» в одностороннем порядке. Доказательств вызова поставщика для приемки товара в материалы дела не представлено.

Представленный результат анализа химического состава товара от 14.12.2016 (Втормет лаборатория) не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку из данного документа не следует, что объектом исследования являлся спорный товар, акт отбора образцов не представлен, указанный документ не подтверждает проведение испытаний, не содержит каких либо подписей лиц проводимых испытаний, протокол испытаний не представлен.

Кроме того, изучив расчет стоимости некачественного товара, представленный истцом, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку указанная истцом сумма не корреспондируется с суммами за 1 тонну товара, указанными в представленных товарных накладных.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности размера заявленных исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 454, 475, 477, 506 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71,106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева