Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-17222/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-17222/20-26-11429 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР"

(111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 12, ОФИС 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2007, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

(115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2018 года в размере 6 507 975,91 руб.;

- излишне уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 03 октября 2018 года в размере 877 341,46 руб.;

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2018 года в размере 7 071 200 руб.;

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору № <***> от 03 октября 2018 года в размере 977 820,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2020 г. диплом о высшем юридическом образовании (явилась с опозданием)

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.08.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.05.2020г. по 28.05.2020г. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАУ-КР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2018 года в размере 6 507 975,91 руб.; - излишне уплаченных процентов по кредитному договору № <***> от 03 октября 2018 года в размере 877 341,46 руб.;

- излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору № <***> от 27 сентября 2018 года в размере 7 071 200 руб.; - излишне уплаченной комиссии за досрочное погашение по кредитному договору № <***> от 03 октября 2018 года в размере 977 820,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Паллау-КР» (далее - Общество, Ftcmeij) и ПАО «БИНБАНК» на основании решения Кредитного Комитета Банка были заключены нижеперечисленные Кредитные договоры, а именно:

1) Кредитный договор № <***> от 27 сентября 2018 года (Далее - Договор 184). Согласно п. 1.1. Договора 184, Банк выдает Обществу кредит в размере 737 120 000, 00 рублей сроком до 30.10.2025 года включительно. Кредитные средства предоставляются на цели погашения задолженности по основному долгу Общества, вытекающему из Договора об открытии кредитной линии № 05/029/18 от 29 марта 2018 года, заключенному между Истцом и АО «Банк Финсервис» (ОГРН <***>);

2) Договор об открытии кредитной линии № <***> от 03 октября 2018 года (Далее – Договор 187). Согласно п. 1.1. Договора 187, кредит предоставляется Обществу в целях финансирования строительства (осуществляемого в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от «25» февраля 1999 года №39-Ф3) объекта, расположенного по адресу: <...>. (Далее - Торговый центр);

3) Кредитный договор № <***> от 25.12.2018 года (Далее - Договор 230). Согласно п. 1.1. Договора184, Банк выдает Обществу кредит в размере 236 110 000, 00 рублей сроком до 30.03.2024 года включительно. Кредитные средства предоставляются на цели погашения задолженности по основному долгу Общества перед Кредиторами, перечисленными в п. 1.1. Договора.

С 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк, Кредитор, Ответчик) и ПАО «БИНБАНК» объединились под брендом «Открытие». Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2.1.25 Договора 184 и п. 5.1.22. Договора 187 Истец обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора предоставлять Банку на согласование вновь заключаемые договоры аренды помещений в Объекте недвижимости до их заключения. При этом, если Банк в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Банку на согласование проекта договора аренды не выдал Заемщику письменное согласие или не направил письменный мотивированный отказ в согласовании, то договор аренды считается согласованным Банком.

21.12.2018 г. ООО «Паллау-КР» был направлен запрос исх. № 21/12/18-1 (повторно 22.01.2019 г. исх. № 22/01/19-2 и 14/02/19-003 от 14.02.2019 г.) на согласие Банка заключить ООО «Паллау - КР» долгосрочные договоры аренды с Арендаторами (согласно перечню) ТЦ «Краснопрудный», расположенного по адресу: <...>.

Ранее, 13.12.2018 г., Обществом были направлены проекты договоров с Арендаторами (согласно перечню) в адрес Банка, Управляющему директору управления кредитования недвижимости и транспорта ФИО4 по электронному адресу Ekaterina.Titova@binbank.ru. В последующем, по просьбе Банка, указанные проекты договоров долгосрочной аренды были продублированы 27.12.2018 года Руководителю направления управления сопровождения клиентских операций ФИО5 по адресу FedorovaLN@binbank.ru.

Срок согласования проектов договоров долгосрочной аренды истек 21.01.2019 г.

Однако, согласия Банка были представлены только 29.03.2019 г., просрочка составила 3 (три) месяца. Мы не могли осуществить государственную регистрацию договоров долгосрочной аренды в Росреестре, в связи с отсутствием документально подтвержденного согласия Залогодержателя в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец указывает на то, что данные действия Банка имели существенное влияние на получение арендной платы от Арендаторов Торгового Центра «Краснопрудный», а также на работу самих Арендаторов, так как некоторые из них обязаны были получить лицензию на осуществление деятельности, что возможно только на основании зарегистрированных договоров аренды. За нарушение сроков регистрации договоров долгосрочной аренды, согласованных Арендатором и Арендодателем, в заключенных договорах предусмотрены неустойки, штрафы и/или пени, применяемые к Арендодателю, вплоть до расторжения договора аренды с компенсационными выплатами Арендатору, в случае неустранения нарушения в определенный срок.

Статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по соглашению кредитной организации с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.2. Договора 184 «Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере:

(п.1.2.1.) -12% (Двенадцать процентов) годовых - в период, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня, в котором Заемщик исполнил обязательства в соответствии с п. 5.1.40. настоящего Договора (включительно);

(п. 1.2.2.) - 10% (Десять процентов) годовых - в период со дня, следующего за днем, в котором Заемщик исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.1.40 настоящего Договора, до дня окончательного возврата Кредита, в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора.».

В пункте 5.1.40. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г. Заемщик обязан «5 срок не позднее «28» февраля 2019 года обеспечить наличие в ЕГРН сведении об обременении Объекта недвижимости, залогом (ипотека) в пользу Банка.»

Согласно п. 1.2. Договора 187 «Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере:

(п. 1.2.1.) -12%> (Двенадцать процентов) годовых - в период, начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня, в котором Заемщик исполнил обязательства в соответствии с п. 5.1.35. настоящего Договора (включительно);

(п. 1.2.2.) - 10% (Десять процентов) годовых - в период со дня, следующего за днем, в котором Заемщик исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.135 настоящего Договора, до дня окончательного возврата Кредита, в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора.».

В пункте 5.1.35. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г. Заемщик обязан «В срок не позднее «28» февраля 2019 года обеспечить наличие в ЕГРН сведений об обременении Объекта недвижимости, залогом (ипотека) в пользу Банка.»

Для выполнения вышеназванных условий Истцу было необходимо: в срок не позднее 05 февраля 2019 года обеспечить наличие в ЕГРН сведений, подтверждающих право собственности Общества на Объект недвижимости; в срок не позднее 15 февраля 2019 года заключить дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости), о принятии в залог Банком возведенного

Объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Условие № 1 было выполнено Истцом досрочно, а именно 28.12.2018 г.

Истец указывает, что Банк, несмотря на неоднократные запросы в установленный в договоре срок не представил, в адрес Общества проект Дополнительного соглашения к договору ипотеки (залоге недвижимости).

Таким образом, в результате бездействия Банка, Общество не могло выполнить условие о регистрации обременения на Объект недвижимости в виде залога в пользу Банка и несло финансовое обременение в виде переплаты процентов по выбранным кредитным линиям.

Кроме того, истец также указывает на то, что Банк фактически приостановил финансирование Проекта. Последние предоставления траншей были 23.01.2019 г. в размере 441 946,45 руб. и 31.01.2019 г. в размере 1 059 100, 54 руб., и по состоянию на дату предоставления последнего транша в рамках заключенных кредитных договоров Банк недофинансировал Заемщика на общую сумму 243 987 904,36 руб., в связи с чем общество было вынуждено осуществлять финансирование Проекта в период его окончания, за счет собственных и привлекаемых от участников Общества средств.

По общим основаниям, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. Фактического уведомления об отказе Ответчика от финансирования Истец не получал, при этом Ответчик просто не предоставлял транши, игнорируя запросы Истца.

Оценив сложившуюся ситуацию, руководством Общества было принято решение о рефинансировании проекта в другом Банке и досрочном погашении Кредитов.

В п. 2 ст. 810 ГК РФ закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты для заемщиков - субъектов предпринимательской деятельности, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4.2. Договора 184 и Договора 187 предусмотрено условие о праве Заемщика досрочно погасить Кредит (полностью или частично) на следующих условиях:

- при получении согласия Банка на досрочное погашение - без уплаты комиссии;

- в случае досрочного погашения без согласия Банка, Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение в размере 1% (один процент) от досрочно погашаемой суммы Кредита, в случае если Банком будет предъявлено требование о ее уплате после такого погашения Кредита (полностью или частично).

29.03.2019г. в адрес Банка поступило письмо Исх.№21/03/19-0004 от 21.03.2019 г., направленное Истцом с обращением о возможности предоставления Банком согласия на досрочное погашение Кредита в связи с указанными выше обстоятельствами, связанными с невыполнением/ненадлежащем выполнении Банком условий Кредитных договоров.

В ответном письме, поступившем в адрес Истца 17.04.2019 г. Банком было отказано в выдаче согласия на досрочное погашение кредитов, что в результате повлекло за собой еще одно дополнительное финансовое обременение для Истца в виде уплаты 1 % от досрочно погашаемой суммы.

09.08.2019 г, Истец так и не достигнув договоренностей с Банком по возобновлению финансирования или получению согласия на досрочное погашение без уплаты комиссии осуществил досрочное погашение выданных Ответчиком кредитных средств с уплатой комиссии за досрочное погашение, а именно:

- по Кредитному договору № <***> от 27 сентября 2018 года сумма досрочного погашения (возврат кредита) составила 707 120 000 руб., а также 7 071 200 руб. (1 %) комиссия за досрочное погашение;

- по Кредитному договору № <***> от 03 октября 2018 года сумма досрочного погашения (возврат кредита) составила 97 782 095,64 руб., а также 977 820,95 руб. (1 %) комиссия за досрочное погашение.

Истец полагает, что названные выше обстоятельства, прямо свидетельствуют о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом.

Фактически с 01.01.2019 г. Банк, не исполнял/ ненадлежащее исполнял взятые на себя обязательства в рамках, заключенных Договора 184 и Договора 187, вследствие чего заемщик вынужден расторгнуть договоры, путем досрочного возврата кредитных средств, и отказа от предоставления кредита по Договору 230.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестного поведения Ответчика Истцом понесены убытки, в виде: переплаты процентов в разнице 2 % годовых за пользование кредитом с момента возникновения обязательства Банка по уменьшению процентной ставки (28.02.2019) до момента досрочного возврата кредитных средств (09.08.2019). Сумма переплаты составила по Договору 184 - 6 507 97,91 руб.; по Договору 187 - 877 341,46 руб.; уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1 % от суммы досрочного погашения в сумме 7 071 200 руб. по Договору 184 и 977 820,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, согласно доводам которого, истец не доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Доводы Истца о том, что в результате бездействия Банка Истец не мог выполнить условие о регистрации обременения на объект недвижимости в виде залога в пользу Банка и нес финансовое обременение в виде переплаты процентов по выбранным кредитным линиям несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом обозначенных норм между Банком (ранее - ПАО «БИНБАНК» ) и Истцом были заключены следующие кредитные договоры (далее совместно - договоры):

- от 27.09.2018 № <***> (далее - договор 1) (приложение 2), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 737 120 000 рублей сроком погашения до 30.10.2025 (включительно) на погашение задолженности по основному долгу (по кредиту) по договору об открытии кредитной линии от 29.03.2018 № 05/029/18, заключенному между заемщиком и АО «Банк «Финсервис» (п. 1.1. договора 1);

- от 03.10.2018 № <***> (далее - договор 2) (приложение 3), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в рамках открытой кредитной линии со сроком окончательного погашения до 30.10.2025 (включительно) с условием, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превысит лимит выдачи, который составляет 105 770 000 рублей (п. п. 1.3. договора 2).

Согласно пп. 1.2.2 договора 1 и договора 2 процентная ставка снижается до 10% годовых со дня, следующего за днем, в котором Истец исполнил обязательство, предусмотренное п.5.1.40 договора 1, п. 5.1.35 договора 2, до дня окончательного возврата кредита (транша), в соответствии с п. 4.1. договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 1 и договору 2 между Банком и Истцом был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) от 27.09.2018 № 18/MSK/00184M/01 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 1 (далее -договор ипотеки), по которому Истец передал, а Банк принял в залог недвижимое имущество, а именно: право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; земельные участки, предназначенные для размещения гаражей, площадь 4 000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 77:01:0003035:76.

Согласно п. 5.1.38 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 (приложение 5), п. 5.1.33 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1 (приложение 6) заёмщик обязуется в срок не позднее 05.02.2019 обеспечить наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений, подтверждающих право собственности заемщика на объект.

Понятие объекта определено в п.2.1.5 договора 1 и п.2.2.8 договора 2, под которым понимается строящийся объект недвижимости общей площадью 9 944,99 кв.м (возможно изменение общей площади данного объекта по факту завершения строительства и регистрации объекта в ЕГРН, допускается отклонение по площади до 200 кв.м.), расположенного на земельном участке общей площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0003035:76 установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Как указывает Истец, им обязательство по регистрации права собственности было исполнено в полном объеме 28.12.2018 г., однако, по состоянию на 28.12.2018 г. Истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 9 663,1 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН на 28.12.2018 г. в отношении следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку Банк как кредитор несет потенциальные риски неисполнения обязательств по кредитным договорам, то при заключении каждого кредитного договора Банком оценивается возможность кредитования заемщиков под определенную процентную ставку с учетом как финансового состояния заемщика, так и обеспечения, предоставленного по кредитному договору, в том числе его объем и ликвидность. При заключении договора 1, договора 2 между Банком и заемщиком была достигнута договоренность о снижении процентной ставки только при условии предоставления Истцом Банку в залог недвижимого имущества определенной площадью.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Истец не выполнил со своей стороны условия для возможного снижения процентной ставки за пользование кредитами, поскольку не обеспечил предоставление Банку в залог обеспечения в виде ипотеки недвижимого имущества площадью 9 944,99 кв.м. (с учетом возможного отклонения до 200 кв.м.).

В связи с неисполнением Истцом взятого на себя обязательства, дополнительное соглашение к договору ипотеки не было заключено, поскольку общая площадь объекта не соответствовала площади, определенной в договорах. Заемщик не выполнил со своей стороны условия для возможного изменения процентной ставки за пользование кредитами, поскольку не обеспечил наличие в ЕГРН сведений об обременении объекта залогом (ипотека) в пользу Банка в соответствии с п. 5.1.40 договора 1, п. 5.1.35 договора 2, которые подлежали внесению при регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

В ответ на обращение Истца от 21.03.2019 № 21/03/19-0004 Банком была изложена аналогичная позиция относительно возможности снижения процентной ставки по договорам (письмо от 17.04.2019 № 01 4-4/61811.

При этом от заемщика поступил запрос о предоставлении Банком согласия на снятие обременения (ипотеки в силу закона) на два помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003035:3086, 77:01:0003035:3087 общей площадью 210,1 кв.м. в рамках, заключенных между Истцом и ФИО6, ФИО7 предварительных договоров купли-продажи от 16.08.2018.

С учетом изложенных обстоятельств между Банком и Истцом 23.05.2019 было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки, по которому общая площадь объекта составила 9 453 кв. м.

Вместе с тем, по состоянию на 06.08.2019 в ЕГРН отсутствовала информация о внесении изменений в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, земельного участка по адресу: <...> на основании дополнительного соглашения от 23.05.2019 № 3 к договору ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из пояснений ответчика, 07.08.2019 по системе клиент-банк от Истца поступили письма №№ 31, 32 о намерении осуществить полное досрочное погашение кредитов по договорам и запросе справок о расчёте суммы, с учетом кредитных денежных средств, процентов, штрафов и пеней, подлежащих оплате вследствие досрочного погашения кредитов по договору 1 и договору 2.

После получения запрошенной информации 09.08.2019 Истец осуществил досрочный возврат денежных средств по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 №№ 952, 953 по возврату основного долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае у Банка отсутствовали основания изменения процентной ставки за пользование кредитами, действия Банка являются правомерными и соответствующими действующему законодательству, положениям договоров.

Истец в своих доводах указывает, что Банк не дал согласие на досрочное погашение кредитов без уплаты комиссии в размере 1 % и данное обстоятельство прямо свидетельствует о наличии в действия Банка признаков злоупотребления правом, однако данная позиция Истца не соответствует действительности ввиду следующего.

Стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. ст. 1, 8 и 421 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, то есть кроме случая предоставления заемщику-гражданину, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу приведенных правовых норм в кредитном договоре с заемщиком-юридическим лицом кредитная организация вправе предусмотреть условия, согласно которым кредитная организация предоставляет согласие на досрочный возврат суммы кредита только при выполнении заемщиком каких-либо дополнительных действий, а также выплатой комиссионного вознаграждения. Следовательно, Истец добровольно поставил возможность реализации права на получение кредитов в Банке по договорам в зависимость от наличия согласованных сторонами последствий их досрочного прекращения.

Согласно п. 4.2. договора 1, договора 2, заемщик вправе в течение первых двух лет пользования кредитом досрочно погасить кредит (полностью или частично) на следующих условиях: при получении согласия Банка на досрочное погашение - без уплаты комиссии; в случае досрочного погашения без согласия Банка заемщик обязан уплатить Банку комиссию за досрочное погашение в размере 1% от досрочно погашаемой суммы кредита в случае если Банком будет предъявлено требование о ее уплате после погашения кредита (полностью или частично). По истечении указанного периода заемщик вправе производить досрочное (полное или частичное) погашение кредита без получения согласия Банка и уплаты комиссии.

В случае осуществления заемщиком окончательного полного досрочного погашения кредита заемщик должен одновременно с погашением основного долга по кредиту произвести погашение всех своих платежных обязательств по кредиту на дату окончательного досрочного погашения кредита, включая уплату всех начисленных процентов и комиссий (п. 4.3. договора 1, договора 2).

Истец, не получив согласие Банка на осуществление досрочного возврата кредита, принимая во внимание пункты 4.2 договора 1 , договора 2, в соответствии с которыми досрочное погашение кредитов сопровождается уплатой оспариваемых комиссий, имел полное право и возможность отказаться от досрочного погашения кредитов, продолжив их выплачивать в порядке, установленном в договоре 1, договоре 2.

Поскольку Истец принял решение о досрочном погашении заемных средств по договорам ранее обозначенного выше срока, Банк начислил заемщику комиссию за досрочное погашение по договору 1 в размере 7 071 200 руб., по договору 2 в размере 977 820,95 руб., которую Истец оплатил в дату погашения кредитов.

Данные действия Банка соответствуют условиям договоров, предусмотрены действующим законодательством, при этом п. 4.3. договора 1, договора 2 Истцом не оспаривался, недействительным не признавался, то есть согласованная сторонами в договорах комиссия за досрочное погашение кредитов без согласия Банка установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае причинение убытков в заявленном размере Истец связывает с неисполнением обязанности Банка по заключению дополнительного соглашения к договору ипотеки и не предоставлением согласия на досрочное расторжение договоров, однако причинно-следственная связь в действиях Банка Истцом не доказана.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств виновности ответчика в возникновении у истца указанных убытков, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 102, 110, 121, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1