Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-45482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45482/2017
21 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТАВТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Открытое акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 49392 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.12.2017 от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 34546 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 15.12.2017. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 81676 руб. 30 коп., в том числе: 27129 руб. 92 коп. страхового возмещения, 20000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и 34546 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 15.12.2017. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки до максимально возможного нижнего предела, расходы на представителя с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП от 13.07.2017 автомобиль БМВ 3201 (государственный регистрационный знак <***>), получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2017 в 00 час. 12 мин. ул. Городская, д. 2/Д, в г. Екатеринбурге.

Из указанного извещения о ДТП следует, водитель автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак В849ХХ/96) Попов Н.С., допустил столкновение с автомобилем БМВ 3201 (государственный регистрационный знак В191СН/196) под управлением Киракосяна А.Г., автомобилем Мерседес 420 (государственный регистрационный знак В747СС/196).

Повреждения, причинённые автомобилю БМВ 3201 (государственный регистрационный знак <***>) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о ДТП от 13.07.2017.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №1968 от 14.07.2017, составленному экспертом ФИО5, общая стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля БМВ 3201 (государственный регистрационный знак <***>) с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 240100 руб.

Согласно экспертному заключению по утрате товарной стоимости №1968/1 от 14.07.2017, составленному экспертом ФИО5, размер утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 3201 (государственный регистрационный знак <***>) составила 13900 руб.

При этом общая стоимость услуг по составлению указанных заключений составила 20000 руб. (квитанция, чек-ордер от 27.07.2017).

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

14.07.2017 ответчиком была получено заявление о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 205700 руб.

08.08.2017 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг специалиста.

14.08.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21170 руб. 08 коп.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 47129 руб. 92 коп. (240100+13900+20000-205700-21170,08).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 27129 руб. 92 коп. страхового возмещения, 20000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судом проанализированы экспертные заключения ИП ФИО5 №1968 от 14.07.2017, №1968/1 от 14.07.2017 и установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Ссылка ответчика на то, что ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 13.07.2017, не указаны в справке ГИБДД, судом отклонена, поскольку доказательств того, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП, не имели место, ответчиком не представлено; фотоматериалы, приложенные к экспертным заключениям, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в счет выплаты вознаграждения экспертной организации.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку, страховщиком были нарушены сроки возмещения убытков, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом начислена неустойка за период с 11.08.2017 по 15.12.2017 в сумме 34546 руб. 38 коп.

Доводы ответчика необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Суд, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки и удовлетворяет исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 24.07.2017 №24.07/1, в соответствии с которым ООО «РЭД» обязалось оказывать заказчику (истцу) юридические услуги.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 24.07.2017 №24.07/1, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 24.07.2017 на сумму 30000 руб.

Ответчиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответчик полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3660 руб., и ссылается на отчет ООО "Финконсул" об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге в федеральных судах общей юрисдикции и судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации для физических лиц, который, по мнению суда, не подтверждает стоимость оказания услуг в арбитражных судах.

Ответчиком каких-либо иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Госпошлина в сумме 555 руб., исчисленная исходя из суммы обоснованно заявленных требований (с учетом пересчета истцом суммы неустойки), взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-1716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТАВТОСТРОЙ" 81676 руб. 30 коп., в том числе: 27129 руб. 92 коп. страхового возмещения, 20000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и 34546 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 15.12.2017.

3. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТАВТОСТРОЙ" 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец