Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А07-8489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8489/2021
г. Уфа
05 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «МАСК», ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДОВ/8/214/20 от 26.11.2020г., диплом АВС 050885 (рег. номер № 294), предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2020г., диплом ВСВ 3357941 от 30.06.2007г., предъявлен паспорт;


ПАО АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «МАСК» о взыскании 500 000 руб. штрафа.

Определением от 27.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать (т. 2, л.д. 19 – 20).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Заслушан истец, исковые требования поддержал в полном объёме.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска; пояснил, что к мирному урегулированию спора не пришли.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «МАСК» (подрядчик) 03.04.2018 заключен договор на выполнение комплекса работ № БНФ/у/54/205/18/БУР (далее-договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «МАСК» обязалось выполнять по заданию ПАО АНК «Башнефть» комплекс работ, в том числе:

- извлечение отходов бурения из Шламонакопителя;

- погрузка отходов бурения;

- транспортирование отходов бурения до объекта утилизации/обезвреживания буровых отходов подрядчика, включая их погрузку и выгрузку;

- утилизация/обезвреживание отходов бурения на объекте утилизации/обезвреживания буровых отходов;

- в случае обезвреживания - передача специализированной организации с целью размещения вторичных отходов;

- другие производственные операции, работы и мероприятия указанные или прямо не указанные в договоре, выполнение которых необходимо для исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора ООО «МАСК» обязалось обеспечить качественное выполнение работ, в соответствии с положениями договора, и приложений к нему, а так же иными требованиями действующего законодательства РФ.

П. 3.1.1.4 договора, ООО «МАСК» приняло на себя обязательство не допускать такие варианты и способы обращения с Буровыми отходами, которые могли бы в период действия договора или более поздние сроки быть признаны органами власти как несанкционированное размещение отходов или иное нарушение требований законодательства РФ.

Подрядчик обязался обеспечить сохранность и не допускать несанкционированных способов обращения с отходами бурения при выполнении работ (п. 3.1.1. договора) и за свой счет произвести полную ликвидацию всех экологических последствий инцидентов и аварий; которые произошли по его вине в ходе исполнения настоящего договора (пункт 3.1.1.6 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что ПАО АНК «Башнефть» в любое время имеет право проверять и контролировать ход и качество работ.

10.09.2018 от директора ООО «Племзавод «Уныш» в адрес начальника Чекмагушевского цеха по добыче нефти и газа № 5 ООО «Башнефть-Добыча» поступило сообщение о загрязнении земель сельскохозяйственного назначения в районе лесопосадки, расположенной 1,5 км юго-восточнее деревни Нижнеманчарово Дюртюлинского района. Незамедлительно выехав на место загрязнения, было установлено, что загрязнение могло произойти в результате слива нефтесодержащей жидкости из автотранспорта, так как в районе загрязнения производственные объекты ООО «Башнефть-Добыча» отсутствуют. Так же установлено, что в эти дни вывоз отходов бурового раствора со скважин 4222г и 4202 Манчаровского месторождения в данном районе производило ООО «МАСК», у которого были запрошены данные трекер-отчеты из системы «Глонасс» о движении автотранспорта в районе загрязнений и объяснена причина в связи с чем запрашиваются трекер-отчеты, однако ООО «МАСК» свою причастность к загрязнению отрицало.

Вместе с тем, 11.09.2018 в ходе проведения проверки качества выполнения работ подрядчиком совместно с представителем ООО «МАСК» зафиксирован и подтвержден факт несанкционированного слива отходов бурового раствора произошедшего 09.09.2018 с автомашины КАМАЗ регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 при их вывозе со скважины №4202г НГДУ «Чекмагушнефть» (Манчаровское нефтяное месторождение) вдоль лесопосадки, расположенной 1,5 км юго-восточнее деревни Нижнеманчарово Дюртюлинского района на площади 201. 37 м., то есть вне территории объекта предназначенного для размещения отходов.

Нарушение зафиксировано в акте комиссионного осмотра места несанкционированного слива отходов составленного с участием представителя ООО «МАСК» ФИО5 и представителя землепользователя ФИО6, и в соответствии с пунктами 8 и 9 примечания к приложению № 7 договора (Штрафы за нарушения в области Промышленной безопасности, Охраны труда и Окружающей среды (ПБОТОС) являющегося надлежащим документом, подтверждающим факт нарушения.

Так же, в акте комиссионного осмотра места несанкционированного слива отходов отражено, что ООО «МАСК» производит зачистку загрязненной территории при помощи специальной техники.

11.09.2018 после проведения работ по (технический этап рекультивации), земельный участок был передан ООО «МАСК» в ООО «Племзавод «Уныш» по акту - приема передачи.

В соответствии с п. 12.1 договора, подрядчик обязался незамедлительно информировать заказчика обо всех нарушениях природоохранного законодательства и организовывать их расследование.

В приложении № 5 к договору стороны заключили соглашение в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты.

В соответствии с подпунктом 1.2.1.1. соглашения, ООО «МАСК» обязалось оперативно сообщать заказчику и в соответствующие органы государственного надзора и контроля о произошедших несчастных случаях, авариях, инцидентах, дорожно-транспортных происшествиях и других происшествиях в установленном действующим законодательством порядке.

Как указал истец, в нарушении вышеуказанных согласованных положений договора и соглашения ООО «МАСК» не сообщило заказчику о данном факте нарушения, не приняло незамедлительных мер по рекультивации земельного участка, и пыталось скрыть свою причастность к нему, путем введения представителей ООО «Башнефть – Добыча» в заблуждение отрицая факт несанкционированного слива отходов бурения, до его установления посредством информации из системы мониторинга «Глонасс» по автомашине КАМАЗ регистрационный номер <***>, перевозившей отходы бурового раствора, которая достоверно подтвердила, что указанная автомашина находилась в режиме «стоянка» 09.09.2018 в период с 16:31:33 час до 16:47:48 час (московское время) – длительность 00:16:15 час и с 16:55:45 до 17:01:11 час (московское время) в районе д. Нижнеманчарово Дюртюлинского района РБ, а так же, полученными позже, признательными показаниями ФИО4

В соответствии с пунктом 9.10. договора подрядчик несет ответственность за допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, включая оплату неустойки, определяемую в соответствии с перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды по приложению № 7 к договору (п. 12.1 Договора).

Пунктом 6 приложения № 7 к договору, при цене договора от 2 000 000 до 20 000 000 руб. с учетом НДС, за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях, установлен штраф в размере 500 000 (руб.).

ПАО АНК «Башнефть» направило ООО «МАСК» претензию ЖГГ-0510 от 29.11.201 с требованием оплаты штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение пункта 6 приложения № 7 к Договору, на которую ООО «МАСК» ответило отказом в ее удовлетворении, сославшись на то, что ООО «МАСК» уведомило ООО «Башнефть-Добыча» о данном инциденте путем направления 10.09.2018 на движении транспорта ООО «МАСК» в данном районе.

ПАО АНК полагает, что предоставление информации о движении транспорта, не тождественно обязанности ООО «МАСК» сообщать заказчику и в соответствующие органы государственного надзора и контроля о произошедших несчастных случаях, авариях, инцидентах, дорожно-транспортных и других происшествиях.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МАСК» обязательств по оплате штрафа за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Сокрытие информации об инциденте ООО «МАСК» подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что уведомление ООО «Башнефть-Добыча» о движении транспорта ООО «МАСК», осуществляющего перевозку отходов бурения является надлежащим и незамедлительным уведомлением ПАО АНК «Башнефть» обо всех нарушениях природоохранного законодательства отклоняется, так как сама по себе перевозка отходов бурения автомобильным транспортом нарушением природоохранного законодательства не является.

Кроме того, помимо незамедлительного уведомления об указанном происшествии заказчика, ООО «МАСК» должно было уведомить соответствующие органы государственного надзора и контроля, что предусмотрено подпунктом 1.2.1.1. соглашения.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления соответствующих органов государственного надзора и контроля.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие выявленного нарушения со стороны ответчика он несет ответственность за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях в виде предусмотренных в нем штрафных санкций.

Пунктом 6 приложения № 7 к договору, при цене договора от 2 000 000 до 20 000 000 руб. с учетом НДС, за сокрытие информации об авариях, инцидентах, несчастных случаях, установлен штраф в размере 500 000 (руб.).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом начислен штраф в сумме 500 000 руб. за нарушение условий договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления штрафа и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении штрафа возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение штрафа судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить штраф в предусмотренном договором, а соответственно, допуская нарушение данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного истцом штрафа, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, принимая во внимание характер нарушения, а также исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении штрафа не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении штрафа судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере – 500 000 руб. штрафа

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова