Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-2659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2659/2021
г. Челябинск
13 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 391 901 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «МЕГАСТАЛЬ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «МАГ СВЕТ»), о взыскании 2 732 144 руб. 00 коп. (вход. № А76-2659/2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки металлопродукции № 40-02П-М от 01.02.2016.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 62), в котором указал, что ООО «МАГ СВЕТ» платежными поручениями № 9 от 14.01.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 177 от 26.02.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. произвело частичную оплату товара в сумме 450 000 руб. 00 коп.

21.04.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 25.08.2020, во исполнение обязательств по договору произведена частичная оплата по платежным поручениям № 275 от 25.03.2021 на сумму 253 500 руб. 00 коп., № 364 от 19.04.2021 на сумму 253 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 76-79).

В материалы дела поступило заявление ООО «МЕГАСТАЛЬ» об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 1 841 901 руб. 39 коп., пеню и штраф в сумме 1 701 520 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 88).

Определением от 27.04.2021 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94).

ООО «МАГ СВЕТ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на частичную оплату, согласившись с суммой долга в размере 1 775 144 руб. 00 коп., указал на невозможность применения одновременно пени и штрафа за одно нарушение, просил применить положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 100-102).

В материалы дела поступило заявление ООО «МЕГАСТАЛЬ» об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 1 691 901 руб. 39 коп., пеню и штраф в сумме 1 701 520 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 119-120).

Определением от 24.06.2021 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что во исполнение обязательств по договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 668 от 28.07.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24-25).

В материалы дела поступили заявления ООО «МЕГАСТАЛЬ» об уточнении размера исковых требований от 19.08.2021, от 12.10.2021 (т. 2 л.д. 29-30, 49-50).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что во исполнение обязательств по договору произведена частичная оплата по платежному поручению № 845 от 13.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 44-46).

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 69-70) истец просил взыскать задолженность в размере 991 901 руб. 39 коп., пеню и штраф в сумме 1 701 520 руб. 27 коп.

Определением от 01.12.2021 (протокольным) на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 82).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность составляет 991 901 руб. 40 коп., с учетом оплаты по платежному поручению № 1137 от 25.11.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 77-79).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 01.12.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2021 (09 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 03.12.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2021 (17 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 в судебном заседании 01.12.2021 признал наличие задолженности в размере 991 901 руб. 39 коп., просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени и штрафа (т. 2 л.д. 81).

В материалы дела поступило заявление ООО «МЕГАСТАЛЬ» об уточнении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 991 901 руб. 39 коп., пеню за период с 01.03.2020 по 26.04.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 87-88).

Определением от 06.12.2021 (протокольным) на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «МАГ СВЕТ» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 40-02П-М от 01.02.2016 (далее – договор № 40-02П-М от 01.02.2016, договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно взаимной договоренности сторон, которая может быть оформлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки устанавливаются либо устно, либо путем выставления счета, либо в спецификации.

Спецификации на металлопродукцию могут составляться в течение всего срока действия договора и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Поставка металлопродукции осуществляется поставщиком в сроки и на условиях, согласованных сторонами. Поставка производится на условиях 100% предоплаты и при условии поступления всей суммы на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями. Поставка металлопродукции производится поставщиком в течении одного календарного месяца или в сроки, согласованные с покупателем, указанные в спецификации. В случае осуществления покупателем предоплаты в сумме, менее оговоренной сторонами, поставщик имеет право поставить соответственно меньшее количество металлопродукции без каких-либо дополнительных обязательств с его стороны, при этом недопоставленное количество металлопродукции восполнению в дальнейшем не подлежит и на следующий период поставки не переходит, если стороны не достигли соглашения о переносе срока поставки с уточнением количества и цены на продукцию. В случае осуществления покупателем предоплаты в сумме более оговоренной сторонами, поставщик поставляет только то количество металлопродукции, которое было согласовано ранее, с зачетом суммы, превышающей стоимость поставки, в счет будущих поставок металлопродукции, без начисления процентов за пользование этой суммой. В случае осуществления покупателем предоплаты в первую очередь погашается задолженность за предыдущие поставки в полном объеме независимо от обязательств по поставке новой партии продукции, а на оставшуюся часть денежных средств осуществляется поставка согласно договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 4.1-4.2 договора общая сумма договора определяется стоимостью металлопродукции. Оплата металлопродукции осуществляется покупателем в сроки, способом и на условиях, согласованных сторонами либо в спецификации к договору.

Договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит о нежелании продления срока действия договора на следующий год, то договор считается автоматически продленным на следующий календарный год (п. п. 7.1-7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 40-02П-М от 01.02.2016 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам № 2101201 от 21.01.2020 на сумму 952 326 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18), № 1402201 от 14.02.2020 на сумму 1 044 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10), № 503202 от 05.03.2020 на сумму 506 664 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11), № 1603201 от 16.03.2020 на сумму 1 125 776 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12), № 3007205 от 30.07.2020 на сумму 55 584 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13) поставлен товар.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.08.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 798 901 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 14).

Платежными поручениями № 9 от 14.01.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64), № 177 от 26.02.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 65), № 275 от 25.03.2021 на сумму 253 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 780, № 364 от 19.04.2021 на сумму 253 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 79), № 501 от 25.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113), № 668 от 28.07.2021 на сумму 200 00 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 25), № 845 от 13.09.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 46), № 1137 от 25.11.2021 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 73) ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 807 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО «МАГ СВЕТ» перед ООО «МЕГАСТАЛЬ» образовалась задолженность в сумме 991 901 руб. 39 коп.

Претензией от 01.09.2020 № 45 ООО «МЕГАСТАЛЬ» обратилось к ООО «МАГ СВЕТ» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО «МЕГАСТАЛЬ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в товарных накладных (универсальных передаточных документах), суд приходит к выводу, что договор поставки № 40-02П-М от 01.02.2016 является заключенным.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка производится на условиях 100% предоплаты и при условии поступления всей суммы на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «МАГ СВЕТ» факт получения продукции не оспорен, претензий по качеству поставленного товара не заявлено.

Получение ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами № 2101201 от 21.01.2020 на сумму 952 326 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18), № 1402201 от 14.02.2020 на сумму 1 044 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10), № 503202 от 05.03.2020 на сумму 506 664 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11), № 1603201 от 16.03.2020 на сумму 1 125 776 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12), № 3007205 от 30.07.2020 на сумму 55 584 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13), на которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «МАГ СВЕТ», ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика – генеральный директор ФИО2 признал наличие задолженности в размере 991 901 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 81).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска в части ответчиком не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания по договору поставки металлопродукции № 40-02П-М от 01.02.2016 задолженности в размере 991 901 руб. 39 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, признание иска ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 991 901 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «МЕГАСТАЛЬ» заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 26.04.2021.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа из расчета 24% годовых (2% ежемесячно) от суммы поставленного товара и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

По расчету истца размер пени за период с 01.03.2020 по 26.04.2021 составил 1 027 379 руб. 76 коп. и штрафа в размере 674 140 руб. 51 коп., всего 1 701 520 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 89-90).

Расчет суда проверен судом.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания штрафных санкции, просил взыскать пеню в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 26.04.2021.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «МАГ СВЕТ» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик с марта по июнь 2020 года не осуществлял свою деятельность в связи с ограничительными мерами, введенными на территории РФ в марте 2020 года.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику – обществу с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Учитывая, что истец с учетом ст. 333 ГК РФ самостоятельно снизил размер пени, сумма начисленной пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ООО «МАГ СВЕТ» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 26.04.2021 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 495 от 09.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 36 995 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4).

При цене иска 1 391 901 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 919 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик иск признал в части 991 901 руб. 39 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 428 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 490 руб. 82 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 10 076 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, по договору поставки металлопродукции № 40-02П-М от 01.02.2016 задолженность в размере 991 901 руб. 39 коп., пеню в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 26.04.2021, а также 13 490 руб. 82 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАЛЬ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 504 руб. 18 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.