Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-115112/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115112/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техрестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс СПБ»

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техрестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Техрестстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс СПБ» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс СПБ») о взыскании 2 788 000 руб. задолженности.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель ответчика представил отзыв на иск, устно заявил о фальсификации доказательств и об истребовании у истца документов, подтверждающих сделку.

Определением от 28.01.2025 суд назначил судебное заседание на иную дату.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель ответчика обеспечил явку генерального директора, представил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Суд принял заявление о фальсификации к рассмотрению, разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия подачи такого заявления.

Суд отложил судебное заседание, предложил истцу представить возражения на отзыв, позицию по заявлению о фальсификации, оригинал УПД на обозрение суду, документы, подтверждающие закупку товара для ответчика и соответствующие транспортные накладные о перевозке товара ответчику.

В судебное заседание, назначенное на 18.03.2025, истец вновь не явился, оригинал УПД, а также документы, подтверждающие закупку товара для ответчика и соответствующие транспортные накладные о перевозке товара ответчику, не представил.

Поскольку подлинник УПД от 22.10.2021 № 2210/3 для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства истцом не представлен, суд снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации в отсутствие оригинала документа, представленного в дело в качестве доказательства, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ООО «Стройкомплекс СПБ» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 22.10.2021 ООО «Техрестстрой» совершена отгрузка товара в пользу ООО «Стройкомплекс СПБ» на общую сумму 2 788 000 руб., что подтверждается УПД № 2210/3 от 22.10.2021. Товар ответчиком не оплачен.

13.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 788 000 руб., что подтверждается УПД №2210/3 от 22.10.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации указанного УПД, указав, что спорный УПД им не подписывался, оттиск печати, проставленной на документе, не принадлежит ответчику, никаких договоров с истцом не заключалось.

В подтверждение своих доводов ответчик представил информационное письмо, свидетельствующее о наличии у ООО «Стройкомплекс СПБ» иной печати, нежели проставленной на спорном УПД. Также ответчик приобщил к отзыву книги покупок и продаж, налоговую декларацию и соответствующие документы о сдаче декларации в налоговый орган, из которых следует, что товар на сумму 2 788 000 руб. не отгружался истцом в адрес ответчика.

Поскольку истец не представил оригинал УПД № 2210/3 от 22.10.2021, подтверждающий факт отгрузки товара в адрес ответчика, суд расценивает поведение истца, уклонившегося от предоставления оригиналов документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, недобросовестным. Копия УПД не является надлежащим доказательством по делу, так как установить достоверность данного документа при отсутствии его оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт поставки товара, оснований для взыскания с ответчика задолженности по его оплате в размере 2 788 000 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку при принятии иска к производству ООО «Техрестстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрестстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 108 640 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.